TURNO DE CANSANCIO

Y cansancio del turno de oficio.

Muchas veces he escrito en este blog sobre el tema del turno de oficio. Siempre he considerado que en mi manera de entender la abogacía es mi deber integrar el turno de oficio como manera de garantizar que todo ciudadano independientemente de sus recursos económicos tenga el mismo acceso a la justicia. Y siempre he visto con admiración a esos infatigables abogados que han pertenecido al turno toda o la práctica totalidad de su ejercicio profesional, incluso en edades ya avanzadas.

El turno de oficio es un sentimiento y una vocación, algo incomprensible para muchos que no están y pontifican sobre el mismo. Curioso maestro el que da lecciones de lo que desconoce y no ha vivido nunca, pero ya sabemos que en este país abundan más esos maestrillos que los que se arremangan y trabajan bajo la crítica del que ni hace ni deja hacer.

Estos días hay un cierto "debate" en RRSS que les voy a resumir pues tiene poco sentido. El ministro de Justicia ha invitado hoy a su toma de posesión, al parecer a la totalidad de los decanos de los colegios de abogados de este país, algo, al parecer que no es habitual o no ha pasado con anterioridad. Digo al parecer pues no estoy en ese ajo. Y hay decanos que han anunciado que no van y aquí pueden leer los motivos de uno de ellos  En resumen de lo que han manifestado alguno de ellos, la ausencia se debe a protestar por la situación del turno de oficio.

Mi opinión personal es que la cortesía institucional es positiva. Y que toda acción implica usar la mano diestra y la siniestra. Que tan válido es actuar con la sonrisa como con el plantón destemplado. Que cada uno sabrá sus motivos para actuar y nuestra vida está llena de aciertos y errores. Cada uno sabrá el motivo por el que asiste o el que deja de asistir. Que un decano asista no me genera problema alguno.

Claro que luego te pones a pensar. Durante el acto de esta tarde estaré de guardia de violencia de género. Una de esas guardias en las que estás por auténtico compromiso atendiendo a víctimas de malos tratos. Supone estar 24 horas en las cuales lo habitual es acudir a asistir a una víctima de violencia en comisaria. Tratar de explicarle la complejidad de un proceso penal mientras escuchas su relato, en un momento especialmente traumático para ello. Por la razón que sea un elevado porcentaje de esas asistencias son de noche y muchas te toca acudir a un cuartel de la guardia civil. Coger el coche en invierno, de noche, muchas veces de madrugada, estar allí mientras entre una cosa y otra pasan dos y hasta tres horas. Pero la guardia no acaba ahí, serás citado en el juzgado de violencia donde se sabe a que hora debes estar y no cuando se sale, pues la mayoría de los días acaban pasada larga la hora de comer. Y luego las incidencias posteriores, proceso de familia si hay menores, el propio juicio oral. Esas 24 horas se convierten en muchismas más.

Y piensa uno en que si mi decano se desplaza a madrid probablemente el coste de dicho desplazamiento será mayor que lo que se me retribuirá por esa guardia. Y conste que el problema (para esos maestros cortos de luces que entienden lo que quieren) no es el coste del desplazamiento sino la exigua cantidad con que se paga el servicio que hoy me toca dar a mi.

Piensa uno en que andarán por allí abogados desplegando sonrisas mientras puede que yo esté escuchando un relato que me encoja el alma. Abogados que luego se pondran medallas con el esfuerzo de otros cuando no habrán pisado esa comisaría ni otras en esas duras noches.

Y piensa uno en como se tuvo que plantar el colectivo, EL COLECTIVO ante un intento de privatización después de años de .... mejor no escribo lo que pienso.

Y piensa uno que ya está cansado. No de los sinsabores y la dureza del turno. Si no de tener la sensación de que quien tiene que sacar la cara por el colectivo, no lo hace. De que si quien hoy comerá canapés tras las sonrisas ministeriales tuviera que ir de madrugada a comisaría la situación sería muy distinta.

Y piensa uno que probablemente seamos nosotros mismos, al permitirlo y hacerlo, los principales valedores de que se mantenga este sistema.

Y seriamente pienso que si bien mantendré por esa sentimiento y vocación mi presencia en el turno para con los más desfavorecidos aunque más reducido; probablemente sea mi última guardia de este tipo.

ERRORES DE LEXNET ABOGACIA. EL CIERRE

Quien me iba a decir cuando escribí una muy visitada entrada en este blog titulada sinsentidos de lexnet que todavía quedaba alguno más gordo. La semana pasada se conoció y después fue confirmado por el Consejo General de la Abogacía que lexnet abogacía se cierra.

¿Quiero con esto decir que cerrar lexnet abogacía es un sinsentido? No, o no al menos en el sentido literal de la palabra pues puedo entender argumentos expresados a favor de su existencia. Pero lo que me parece un sinsentido absoluto es el cómo se ha cerrado.

Traté de recoger las inquietudes de sus usuarios (abogados) para escribir esta entrada. Y lancé alguna pregunta a lo que ella misma se denomina como abogacía institucional, es decir el propio Consejo de la Abogacía Española así como a la CEAJ confederación de abogados jóvenes y a las dos candidaturas que actualmente pugnan por su presidencia. Pocas respuestas obtuve, en puridad, sólo una candidata Rosa Manrubia respondió a mis cuestiones defendiendo el mantener lexnet abogacía, lo cual ha de entenderse por tanto como no estar de acuerdo con su cierre. Puedes leer el comunicado oficial aquí que no explica los motivos con la claridad necesaria.

¿COMO SE CIERRA?

La información que aquí vierto se recoge de las propia comunicación oficial, de información que circula por internet o que ha sido facilidada por integrantes o personas cercanas al congreso y que aparece en noticias periodística que no han sido desmentidas ni ejercido derecho de rectificación. Creo que esto es importante pues valida las mismas. Y esta información es ciertamente preocupante.

La decisión se toma en pleno del Consejo General de la Abogacía Española el viernes 21 de octubre de 2016. Según informa el medio Confilegal en el orden del día no se encontraba este tema sino explicar un informe encargado a IBM sobre el funcionamento de tecnología en Abogacía, informe que no se les dió a los consejeros integrantes del pleno. Es decir, que de ser cierto lo expresado se vota algo que no está en el orden del día, por personas que no se han estudiado el informe.

El propio Decano del Colegio de Abogados de La Rioja durante su presentación de los actos del Día del Abogado Joven en su ciudad el 31 de octubre calificó la decisión y el modo en que se produjo como "abochornante".

ANTECEDENTES DE LA CUESTION

Resulta de interés la lectura de esta entrada del blog de Jaume Alonso Cuevillas que fue decano del Colegio de Abogados de Barcelona, la lectura de esta entrada (aquí puedes leerla) indica que ya hace años (habla de primeros años del 2000) al menos los Colegios de Abogados de Madrid y Barcelona que aglutinan entre sus colegiados a más de la mitad de los abogados de España, se oponían al llamado proyecto tecnológico del anterior presidente del Consejo Carlos Carnicer.

La entrada es dura hablando literalmente de sistema antidemocrático de toma de decisiones y de despilfarrar millones de euros en el proyecto tecnológico.

Carlos Carnicer fue presidente hasta hace pocos meses, cuando hubo elecciones siendo la nueva presidenta Victoria  Ortega y al parecer ha habido un cambio en esta estructura de poder. Digo al parecer pues es lo único que explicaría que si el proyecto tecnológico ha durado 15 años y ha costado según dice este blog millones de euros, a los pocos meses de que haya una nueva presidenta del Consejo se cierre lexnet abogacía con menos de un año de vida.

¿CUANTO DINERO NOS HA COSTADO?

He lanzado esta pregunta en redes sociales e intentado obtener la información por otros medios pero no se me ha respondido y o no está pública o no la he encontrado. Pero sin embargo esta entrada en al web de ALA habla de un recorrido de inversiones de más de 10 millones de euros (lea la entrada aquí), recomiendo la lectura de la entrada por estar debidamente explicada la información.

La expresada cantidad de inversión (o casi podemos decir ya de gasto, porque si se cierra la inversión desaparece) aparece también mencionada en el blog de Santiago Abeigón

EL PAPEL DEL CGAE

Antes de entrar en los errores que creo que se han cometido veo necesario compartir una reflexión. Para la inmensa mayoría de abogados de este país el CGAE siempre ha sido una entelequia, algo con lo que no tenían relación alguna ni existía en su desarrollo profesional. Ocupados por mantener día a día su despacho con su esfuerzo y sacrificio ni siquiera son conscientes de cual es la cuota que ellos mismos pagan al CGAE y que sirve de financiación al mismo.

El CGAE siempre se ha dolido de esta actitud y del poco reconocimiento que se hace a su trabajo por los colegiados que representa. Mucho se prodría escribir sobre las razones de este desapego o distanciamiento y no es el lugar, pero sí es el lugar para señalar algo que me parece importante. Lexnet abogacía era algo que para bien o para mal tangibilizaba al CGAE en la vida cotidiana de los abogados. Así su buen o mal funcionamiento era un cordón umbilical entre CGAE y colegiados. Por fin veían algo material y presente en sus vidas profesionales que éste les prestaba.

Esto hace en mi opinión que los errores que se han cometido se amplifiquen, si bien estoy seguro que la indignación tendrá poco recorrido y menos resultados

ERRORES

* el evidente error es destinar unas partidas de millones de euros a algo que no ha tenido el recorrido adecuado. A todas luces aparece que el ratio coste beneficio es claramente desequilibrado asomandose al concepto de DESPILFARRO

* Sería entendible una decisión tomada desde el Stop-Loss y en las insuficientes explicaciones dadas por CGAE se habla de elevado coste operativo. Pero esto nos lleva a otro escenario, el de la INCOMPETENCIA si ese elevado coste operativo no fue previsto con antelación a su inicio y durante su faraónico desarrollo (recordemos que lexnet abogacía no tiene ni un año de vida).

* Es un error el como llega a conocimiento de los abogados, a través de las palabras de un ministro de Justicia y no por sus propios representantes colegiales y quienes toman la decisión. Que se haya puesto en conocimiento antes del ministro que de nosotros mismos es un DESPRECIO innecesario

* la falta de información es un OSCURANTISMO anacrónico. El comunicado oficial es todo él un incomunicado pues es farragoso, elude la cuestión principal y no da las explicaciones pedidas por el colectivo. Es anacrónico pues el CGAE sigue sin entender que estamos en el siglo XXI donde la información fluye a más velocidad de la que ellos piensan. El día antes de que el ministro abriera la boca ya estaba esta información en concurridos foros de internet. Como indico en esta entrada, las lecturas escogidas de noticias, blogs y otras informaciones permiten hacerse una composición completa de lo ocurrido (como explico) y sin embargo el CGAE sigue sin ampliar la información y lo que es peor sin desmentir la que fluye fuera de su control. Cuando además se pone como excusa para no informar rápidamente el que se estaba diseñando la estrategia de comunicación y luego esta estrategia se materializa en un único comunicado infumable (o en que mi colegio mande una circular días después de que el ministro abra la boca) la cosa se transforma en un tomadura de pelo.

* Y dejo para el final el error más importante. Que según aparece en las informaciones no desmentidas la decisión se tome sin estar en el orden del día y que se tome por personas que no han estudiado el informe de IBM no tiene justificación alguna (si es así, como las informaciones señaladas apuntan). Si la decisión fuera donde van a ir a comer al terminar el pleno, pues tira que te va. Pero una decisión que afecta al ejercicio profesional diario de los colegiados, que es como digo un cordón umbilical entre CGAE y colegiados y que supone tirar a la basura una millonada de euros, deja en muy mal lugar a quienes toman decisiones así. Y deja en muy mal lugar a lo que se supone que es un órgano de representación de mis intereses profesionales pues uno no puede evitar pensar que todas las decisiones se toman en plan viva la virgen y con una absoluta IRRESPONSABILIDAD

CONCLUSIONES

Uno no puede dejar de tener una extrema preocupación por como se toman las decisiones en el CGAE visto lo acaecido; tiene la sensación de que se le acrecienta una enorme distancia con una entidad que debería ser responsable y cercana; se siente despreciado y ninguneado ante la falta de información y que se le trata como un niño con justificaciones y excusas pueriles y ocultandole lo realmente acaecido.

Sin embargo el CGAE puede estar tranquilo. Nada pasará. Ni habrá dimisiones, ni explicaciones ni nadie las pedirá ni exigirá.

Quizás esto último sea lo peor de todo.

DIA DEL ABOGADO JOVEN #DAJusticia

Fue un placer para mi intervenir en el acto del Día del Abogado Joven organizado por CEAJ este año y que tuvo lugar en Logroño. No sólo me permitió estar 24 horas con los representantes de la abogacía joven y desvirtualizar a muchos de ellos a los cuales ya trataba por redes sociales sino también el volver a encontrarme a algunos de ellos a quienes ya tenía el gusto de conocer personalmente.

Me pareció muy interesante lo tratado por la mañana, en la que intervnie explicando cuestiones relacionadas con la brigada tuitera y trasladandoles algunas de las cosas que he aprendido como integrante de la misma e incidir en aspectos como el trabajo colaborativo. Muy interesantes también las intervenciones de la presidenta de asufin que también ha sustentado su trabajo en aspectos colaborativos y la representante de la plataforma cívica por la independencia judicial. En la mesa llegabamos a la conclusión de la necesidad de establecer alianzas y trabajar colaborativamente aportando cada uno desde su posición definiendo objetivos comunes. 

También como en toda reunión de abogados que se precie estos días saltó el tema del cierre de lexnet abogacía, viendo como el Decano del Colegio de Abogados de La Rioja dirigió duras palabras contra la expresada decisión que catalogó de "abochornante". Vi muy positivo unas palabras así delante de los representantes de la abogacía joven pues es importante tomar conciencia de que se puede (y se debe) ser críticos para mejorar la situación de nuestro colectivo (sobre esta cuestión publicaré estos días una entrada recopilatoria de la información que ha llegado a mis manos y que está en redes)

Me encantó ver la cohesión personal entre la abogacía joven. Esa cohesión puede ser una de las herramientas y más importantes factores para conseguir sus objetivos. 

Unidos se es más fuerte.

YA TENEMOS GOBIERNO

Y una entrada en este blog desde el análisis político, algo muy excepcional. Me he tenido que retrotraer hasta hace casi un año donde hice un análisis de los resultados electorales en aquel momento y lo que podía suceder estratégicamente.

En todo este tiempo se han definido las incertidumbres que allí señalaba sobre todo tras los resultados de las siguientes eleccciones. En mi opinión (blog personal recuerden con lo cual digo lo que pienso) Podemos se equivocó. Hizo un análisis simple y aritmético de la situación pensando que una coalición con izquierda unida y una suma matemática de los votos recibidos implicaban un sorpasso al psoe y no fue así, La pérdida de votos solo es achacable a que como partido son incapaces de articular un programa atrayente. Mucha lectura de juego de tronos y mucho humo. Algo muy parecido a lo que se critica al bipartidismo (salvo en la lectura de juego de tronos).

De las opciones que planteaba en aquella entrada al final el PSOE decide apoyar al Partido popular confiando en el tiempo, tiempo para reestructurarse y tiempo que asocian a la mala memoria del votante y que a este se le olvide lo que ha hecho. En ese olvido tiene mucho que ver la existencia de una opción política alternativa y que piensan que Podemos no es capaz de construir pues no lo ha hecho hasta ahora. Por otra parte, Ciudadanos se trata de configurar como un partido bisagra pero hay una dificultad en ello, tiene que diferenciarse de las otras opciones y hasta ahora no lo ha hecho.

Y mejor dicho lo ha hecho pero de una manera que asusta. Y es que no hay más que ver como personajes antidemocráticos (Girauta me bloqueo en tuiter por una pregunta) como el lider de los peones negros marcan su actuar político.

Y es que ayer vi un partido popular comodamente asentado y sintiendose fuerte en el conflicto mientras observaba como dos animales heridos gravemente (psoe y ciudadanos) se dedicaban a pelear con el resto de la oposición (entiendaseme la metáfora que no quiero llamar animal a nadie) y a hacerle el juego sucio. El del barro y el enfrentamiento.

Y me recordó a lo aprendido en tantas y tantas partidas del Risk y a lo que he visto en tantos conflictos grupales.

Lo peor de todo es el clima, la tensión, la falta de respeto, el abierto clasismo de muchas expresiones, la innecesariedad de equivocadas protestas en la puerta del congreso. Y sobre todo la ausencia, la ausencia de verdaderos diputados con sentido de estado, pues ayer no vi ninguno, todos ellos primando intereses partidistas.

Y es que la honestidad es algo más que no ser corrupto. Es la honestidad en la defensa de ideas desde una perspectiva constructiva y también desde la crítica. La honestidad de entender una situación que ha llegado para quedarse. Y la necesidad de que quien desempeña tan alto honor como es ser diputado, predique con el ejemplo.

Pero tampoco puedo ser excesivamente riguroso con los mismos visto el ejemplo que mayoritariamente veo en perfiles en las redes sociales que cuando sale el tema político trastocan su manera de ser, sale la rabia, el odio a lo distinto, la agresividad hostil hacia quien no piensa como tú, el clasismo, el no aceptar otros modelos de política. En definitiva el no entender una sociedad plural.

Como digo más Risk, más honestidad ejemplar y más respeto.

ABOGADO JOVEN: ¿EN QUE MATERIA ES MEJOR EJERCER?

Esta entrada surge de una petición de un lector del blog efectuada en un comentario a esta otra entrada donde hablaba de realidades que se dan en el turno de oficio. La pregunta que me hacía el lector estudiante de Derecho era si en mi opinión es posible vivir (con solvencia) del derecho penal como abogado o si queriendo ser abogado debería dedicarse a otra rama.

Su pregunta me ha recordado una frase que me dice el amigo y también abogado Emilio Aparicio en alguna de nuestras conversaciones telefónicas cuando le digo que me coge por el juzgado, momento en que me dice "abogado de pleitos, abogado pobre". Y es que parece que se extienda la sensación de que se gana más dinero y mejor si eres abogado de los que no usas toga (no litigas) y te dedica a operaciones mercantiles usando sonoros términos en inglés como "closing".

Recuerdo también las palabras que el también amigo y abogado José Muelas suele decir sobre el origen  de la profesión de abogado y que por ser mejor orador y escritor que yo, copio y pego a continuación de una de sus entradas de uno de sus numerosos blogs que en esta ocasión dedicó también a los abogados de oficio.

"Ya he contado alguna vez que con la palabra oficio (officium) no se designaba en latín ningún tipo de trabajo, sino que con ella se hacía referencia a un deber moral para con el resto de los ciudadanos, un deber que en la antigua Roma se ejercía con liberalidad (gratuitamente) y de buena fe. Similar en su naturaleza a los servicios religiosos (que todavía hoy se llaman oficios) los servicios jurídicos se prestaban ex officio a impulsos de ese deber cívico y sin salario alguno a cambio. En la antigua Roma, pues, los ingresos de los abogados provenían en exclusiva de las “liberalidades” (las donaciones) que el cliente satisfecho les hacía en “honor” a sus servicios. Por eso los abogados llamamos a nuestros ingresos “honorarios” y por eso nos decimos profesionales liberales."

No estamos en tiempos de los romanos y nuestros despachos son empresas, con unas características propias y definidas, pero empresas al fin y al cabo donde manda el balance contable y debemos atender a los ingresos y los gastos sin depender de las liberalidades, por lo que la cuestión que plantea el lector es importante y no debe perderse nunca de vista en el ejercer de abogado y aunque así lo hagamos con mayor o menor acierto, sobre todo en estos últimos años está muy presente la figura que magistralmente explicaba nuevamente José Muelas en su viral entrada "pobres abogados".

Sin embargo, expuesto lo anterior debo decirle al lector que plantea el interrogante que motiva esta entrada así como a cualquier abogado que esté empezando o dando sus primeros pasos, que lo más importante es tener siempre presente lo que nos motiva a ejercer esta profesión. Habrá compañeros que su especial motivación sea el lucro y ganar el mayor dinero posible, cosa que será legítima en sí misma; pero para muchos otros la motivación puede ser distinta y será importante el área o materia del derecho a ejercer. Y si bien SIEMPRE hemos de ser conscientes de lo que queremos hacer en nuestra profesión y tratar de hacerlo y vencer las dificultades que nos encontremos, AUN MAS cuando alguien empieza ha de apostar por recorrer el camino que quiere recorrer, pues si algo le sobra aunque no lo piense es tiempo, entendido como tiempo para esforzarse en lograr conseguir sus objetivos. Naturalmente cada uno habrá de atender a sus condicionantes y dificultades, pero es muy importante tener siempre la brújula bien orientada hacia el norte y en el norte tener lo que le motiva a ejercer.

Y ya que me he puesto en este modo, incidir que en mi opinión tan importante o más sobre el qué (materia) queremos ejercer es el COMO queremos ejercer. En el cómo radica gran parte de mantenernos en la lucha, contentos por lo que hacemos, aportando nuestra creatividad y nuestra potencialidad personal, dando lo mejor de nosotros mismos.

¿QUE ES EL TURNO DE OFICIO?

En esta entrada me gustaría comunicar algunas cosas que los abogados del turno de oficio nos encontramos en la práctica, son cosas que también son el turno de oficio. Algunas, la mayoría, las he sufrido yo y otras otros compañeros. Y se trata de una lista abierta a vuestras aportaciones para lo cual podeis usar los comentarios:

• Que lleves varios días llamando a un designado del turno de oficio porque el plazo se acaba y tiene que firmar el recurso y que no te coja el teléfono ni se ponga en contacto contigo
• Que te designen para presentar una demanda contenciosa y antes de presentarla el designado sin decirte nada le encargue lo mismo a un abogado de pago, que no te pidan la venia ni te avisen, dediques tu tiempo y esfuerzo a la misma, la presentes y te enteres por el juzgado que ya hay una demanda presentada.
• Que vayas al acto procesal para el que has sido citado pero el designado no y que además no te avise de ello
• Que el tema para el que eres designado no tenga por donde cogerse jurídicamente ni viabilidad alguna
• Que te designen a un personaje que ya ha denunciado previamente a todos los abogados que le han sido designados en otros asuntos por entender sin fundamento que han obrado incorrectamente y seas plenamente consciente de que hagas lo que hagas serás el siguiente denunciado.
• Que el designado pretenda que hagas lo que el entienda que hay que hacer por mucho que no tenga fundamento alguno y además sea perjudicial para sus intereses, le expliques que quien tiene el criterio jurídico eres tú y te manifieste la discrepancia con la peor educación
• Que te designen a una persona con problemas psiquiátricos y te insulte, te amenace o se niegue a irse de tu despacho mientras se pone violento
• Que le pidas al designado cienes de veces la documentación necesaria para interponer el pleito y no te la traiga. Que se queje porque el pleito no está metido.
• Que tengas que convencer a tu cliente que no es buena idea que declare ante el juez rapeando
• Que tu cliente decida deliberadamente hacer todo lo contrario a lo que le indicas que por eso se pierda el juicio y él te diga que está decepcionado con como lo has defendido 

Naturalmente no todo es así. Pero es importante saber que el turno también es esto. Sobre todo para los que piensan que no deberías de quejarte por la inmundicia que retribuyen y por la tardanza en los pagos.

Dado que casualmente quien piensa eso, no suele estar en el turno.

QUE ES UN SMART CONTRACT? SAN SIMÓN BLOCKCHAIN FORUM

Características: lógica ore escrita, lógica almacenada distribuida y replicada por toda la red y que se ejecuta en diversos ordenadores de manera automática. Esto se consigue a través de la tecnológia blockchain.

En un contrato hay condiciones. En lenguaje código se pueden trasladar las mismas condiciones, por lo que los smart contractos se procederá a trasladar el lenguaje formal jurídico adaptándolo al le guaje del código. Se trata de establecer procesos de automatización. Si los servicios jurídicos tienden a la automatización será esencialmente por cuestiones de eficiencia.

Estas características implicarán la necesidad de trabajo de equipos multidisciplinares. Un smart contract posibilita articular, verificar y ejecutar acuerdos de las partes, mediante código informático que permite que él smart contract realice la articulación siendo verificado y ejecutado mediante blockchain.

Una ves creados pueden actuar de forma autónoma y generar una acción. Permiten automatizar procesos de empresas evitando errores humanos y la blockchain posibilita la ejecución veloz de una multitud de smart contracts.

Problemas: automatizan solo condiciones objetivas (no aspectos interpretables) y son imposibles de modificar. Algunos autores plantean como solución la intervención de terceros humanos que puedan interpretar o modificar smart contracts.

Es necesario atender a la existencia de sistemas de resolución de conflictos generados por smart contracts

El pseudoanonimato de las partes y la intervención de pluralidad de las mismas genera un problema a la hora de determinar la jurisdicción o la legislación aplicable.

Respecto a la valoración probatoria no se conoce supuesto practico si bien todo apunta a la necesidad de una prueba pericial.

Otra problemática es la publicidad de la información de los smartcontracts que puede afectar a confidencialidad, secretos industriales, etc.