El Tribunal Supremo ha decidido establecer límites de extensión e imponer requisitos formales (tipo de letra, márgenes, etc.) en los recursos de casación ante la Sala Tercera de lo contencioso administrativo lo cual ha soliviantado e indignado a una pluralidad de abogados en las redes sociales. Puede leerse la noticia aquí pues en la web del poder judicial no aparece aún el acuerdo en cuestión.
Lo cierto es que hablar de límites en el ejercicio de la acción de defensa es cuanto menos incoherente con la misma. La defensa de derechos no debe tener límite o si los tiene ser notoriamente restrictivos por colisión con otros. Difícilmente puede entenderse la limitación de un derecho fundamental por una mera cuestión de carga de trabajo o porque el abogado en cuestión sea tosco, pesado o aburrido.
Cierto es que un buen abogado debe empatizar con el juez o magistrado que ha de resolver el caso y entender que la pesadez, insolidez, reiteración y aburrimiento poco ayudan a que se haga justicia. Que si a nosotros mismos nos cuesta leer escritos de contrario de cien folios, lo mismo ha de pasarle al juez y que ya decía Baltasar Gracián que lo breve si bueno dos veces bueno. Los abogados tendemos a extender hasta la extenuación nuestros alegatos reiterando una mil y veces las mismas ideas y a no saber finalizar nuestras exposiciones alargandolas innecesariamente.
Pero entre una cosa y la otra hay grandes distancias y establecer una limitación taxativa a lo único que conduce es a perjudicar asuntos concretos en que superar la extensión predeterminada de 25 folios será necesario.
Como he comentado en tuiter poco me sorprende. Desde hace años me ha tocado sufrir jueces que han limitado fijando tiempo concreto ("tiene cinco minutos para las conclusiones) para intervenciones o la propia concepción que se deriva del hecho de que se programen juicios cada quince minutos. Empaticemos nuevamente con el ciudadano afectado que ve que un asunto importantísimo para él (todo asunto es importantísimo para el cliente) se despacha en unos exiguos quince minutos. Imaginemoslo si además en ese juicio el ciudadano (por imperativo procesal) no puede abrir la boca ni expresarse, como ocurre en los juicios sociales por incapacidad algo que advierto previamente a mis clientes para que no sufran decepción ante unas expectativas que no se van a cumplir y que son simplemente el al menos ser oídos con sus propias palabras.
Pero durante muchos años como abogados en ejercicio hemos tragado con estas cosas normalizandolas así que poco podemos sorprendernos de que ahora se nos limite también en los escritos. Un nuevo ejemplo de la prohibición antes que la autoregulación o la educación en el actuar correcto.
Y luego aún habrá quien se sorprenderá de las valoraciones de los ciudadanos y de los profesionales sobre la Administración de Justicia.
Como media, cada juez dispone de un tiempo total de unas dos horas para cada asunto, incluyendo posibles incidencias en el trámite, pruebas y vista, estudio y redacción de la sentencia. ¿De verdad crees que es posible dejar que un abogado utilice una hora en su informe? No salen las cuentas. ¿De dónde va a salir ese tiempo? Es muy fácil confeccionar una demanda de 100 folios o más. Lo difícil es hacer una de 20, porque eso requiere estudio, reflexión y conocimiento del asunto. Cualquiera puede escribir 200 folios. Solo un buen abogado es capaz de sintetizar el problema en pocas páginas, y eso es lo que hay que hacer, so pena de que los tribunales acaben aplastados por una avalancha de escritos divagatorios, cuya sola lectura consume inútilmente el tiempo disponible, que es un recurso limitado.
ResponderEliminarA los abogados no nos sobra el tiempo y dudo mucho que nadie haga una demanda o escrito de 100 folios por gusto. Los hay pesados y los he sufrido como contrarios que también me los tengo que leer. Y como digo en el texto, he aprendido la importancia de ser breve y sintético. No pido que a los abogados se les deje una hora en el informe. No usaría una hora salvo supuestos claramente excepcionales. Pero es una falta de respeto limitar a cinco minutos una exposición. En mi opinión se debe huir de una mecanización de la justicia y de establecer límites sin excepciones. Si hacen falta más jueces, que los haya.
EliminarGracias por tu comentario
Dos horas de media por asunto. Leer eso, que estoy convencido de que es verdad, es sencillamente espeluznante.
EliminarEl problema no son los escritos de los Abogados, el problema es otro. Los árboles no dejan ver el bosque. El problema es que tenemos jueces con una enorme sobrecarga, dictando sentencias cada vez de menor calidad. Nuestra Justicia cada día es menos justa. Y de esto nadie habla.
Un saludo.
Dos horas de media por asunto. Leer eso, que estoy convencido de que es verdad, es sencillamente espeluznante.
EliminarEl problema no son los escritos de los Abogados, el problema es otro. Los árboles no dejan ver el bosque. El problema es que tenemos jueces con una enorme sobrecarga, dictando sentencias cada vez de menor calidad. Nuestra Justicia cada día es menos justa. Y de esto nadie habla.
Un saludo.