TWITTERBLACKOUT

Sábado 28 de enero de 2012, es el día elegido para el twitterblackout, movimiento de respuesta a la pretensión de suprimir expresiones (y cuentas) contenidas en los tweets en algunos paises, y segun twitter, conforme a la legislación aplicable a los mismos. Durante el dia previo, surgió controversia en twitter proponiendose una manifestación colectiva de repulsa ante esta cuestión, expresandose de una manera sencilla. No tuiteando este día.


Ayer tuve el día ajetreado. Tocaba fajarse en la defensa de determinados planteamientos en relación con el turno de oficio. Habia asamblea de la sección del turno de oficio del Colegio de Abogados de Zaragoza y había que dar la cara. Después formación, confraternización con otros compañeros y por la tarde sorpresas de ultima hora que obligaron a hacer recursos. En el momento en que pensaba tener algo de tranquilidad, me asomo a twitter y me encuentro con el twitterblackout.


Aqui tenemos un ejemplo de noticia al respecto. Por las horas en que me incorporé a twitter y por realizar una casi instintiva decisión de apoyar la protesta, poco pude indagar al respecto. Y poco tiempo me dio de debatir al respecto, aunque minimamente lo hice, sobre la bocina, pues tuve que dejar el debate en mi Timeline precisamente por la obligación de iniciar el twitterblackout.


Primero recojo parte de esas cosas leidas, en contra del twitterblackout. El viernes por la noche y a lo largo del día de hoy, veo determinadas opiniones favorables a la decisión de Twitter. Resumiendo, los que entienden lo que hace twitter alegan que se trata de algo que ya se podía haber producido antes, es decir, que a requerimientos judiciales o por cumplir con preceptos legales, habia tuits que eran eliminados pero ahora se mejora pues no son eliminados de manera global (por ejemplo aqui). También expresan la libertad de una empresa, twitter, de establecer unas condiciones y términos de uso y que si no te gustan como usuario eres libre de no usar ese servicio (@rvazquezromero). Asímismo que twitter debe cumplir con las leyes de los paises (@davidmaeztu aqui).


Naturalmente, habrá mas argumentos. Eso espero. Pero expreso solo los que por las razones ya expuestas (y porque en estos momentos estoy de puente) conozco.


Pero de donde surge todo el debate? de una información publicada en el blog de twitter y de la que (a pesar de mi mejorable nivel de inglés) destaco lo siguiente: conforme Twitter se va expandiendo se encuentra con paises que tienen diferentes contornos de la libertad de expresión (debemos relacionar esto, o más bien, hay quien relaciona esto, con paises de cultura musulmana) y que para no omitir contenidos globalmente en todo el mundo, twitter va a optar por hacerlo en aquellos paises donde el contenido de la información (o la cuenta) así proceda y según ellos informando a los usuarios de cuando ha sido omitido el contenido y por qué.


Ha de decir que me llama poderosamente la atención la referencia explicativa a los nazis en Alemania lo cual naturalmente me ha hecho recordar la denominada ley de godwin. Fuera de  llevar a mis labios una sonrisa irónica, me resulta muy indicativo de la debilidad argumental para justificar la decisión de twitter.


La entrada del blog del twitter acaba con derrotismo, dando por sentado que se van a dar situaciones donde se van a omitir comentarios y se van a plegar a decisiones de esos paises.


Sin embargo, debo contrargumentar. Inicialmente nadie debe negar lo que en consultoría de empresa se conoce como el entorno legal, es decir, una empresa o negocio se ve afectado por el entorno legal de la prestacion de sus servicios, y cuando una empresa se expande por diversos paises puede encontrarse con normas divergentes. Pero es que se están olvidando los que defienden esta decisión de twitter, que estamos hablando de un derecho fundamental, la libertad de expresión, sin que yo pueda admitir, que una empresa occidental, creada en una cultura que defiende los derechos fundamentales, facilite o pueda facilitar un ataque contra un derecho fundamental, sea el que sea.


Respecto a lo de que una empresa se dota de las condiciones de uso que entiende y que es libre para ello, insistir en que no es así. Y que más allá del acomodo legal, que limita necesariamente dichas decisiones empresariales, también existe un derecho a criticar libremente las decisiones que tome una empresa. Dicho de otro modo, una decisión empresarial que atente contra un derecho fundamental no puede justificarse con la libertad de empresa. Y tenemos todo el derecho del mundo a criticar dichas decisiones, si entendemos que se producen. Otra cosa es que llevemos razón, naturalmente. Pero el derecho a la crítica, existe y me sorprende mucho que personas inteligentes, no perciban esto.


Naturalmente, una empresa habrá de tener cuidado con las responsabilidades legales en que pueda incurrir en el ejercicio de su actividad. Precisamente, el derecho progresa en afrontar este tipo de cuestiones en internet, dandose. Así, frente a una no tan lejana absoluta "anomia" cada vez hay más casos en que se investigan delitos cometidos en foros, blogs, etc., siendo de todos modos, una cantidad muy mínima, e incluso infima de los que puedan cometerse (piensese en la cantidad de injurias que pueden cometerse en un solo día) Y que conllevan o conllevarian la conveniencia y/o obligacion de retirar dichas expresiones.


Pero de que volumen de peticiones o investigaciones al respecto podemos estar hablando en Twitter? Intentaré explicarme. Una empresa en internet (o en cualquier otro sector) debe dotarse de unos medios minimamente efectivos para no ser condenada como responsable penal o civil por acciones cometidas en su actuar. No solo debe de dotarse de medios, digamos preventivos. Con toda probabilidad se le va a exigir que diligentemente minimice los posibles efectos (por ejemplo borrando comentarios injuriosos). La tendencia jurisprudencial suele ser siempre extensiva en las exigencias de responsabilidad. Con lo cual la empresa, cada vez deberá ser más diligente.


Analizando el caso de twitter. Que nivel de recursos deberia destinar para filtar todas y cada una de las expresiones que potencialmente atentaran contra una norma, teniendo en cuenta ademas  que deberia hacerlo de una manera adaptada a cada pais. Algunos apuntan a que se tratará de acciones a petición por parte de los paises. Está pensando Twitter en cumplir con dada legislación o en protegerse ante tribunales USA? Y si son acciones a petición, no es lo que ya había hasta ahora? (sí, con la diferencia de que ahora, la supresión del contenido solo será en un determinado pais).


Muy complicado todo, para verdaderamente ser lo que expresa twitter, y muy coincidente con la expresada vinculación de expansión y de obtención de inversores musulmanes. Muy significativo que en su blog, al explicar como se elminará, se expresa la posibilidad de eliminar no solo tweets sino también cuentas. No es esto una manera de dejar abierto el impedimento de expresión a una persona concreta?


Yo fui fascinado por el potencial de twitter durante la denominada primavera arabe. Creí y estoy convencido de la especial incidencia de twitter en dichos movimientos. Por eso me duele especialmente lo que entiendo un mirar hacia otro lado, ciertamente colaboracionista, con situaciones de censura que se puedan dar en el mundo. Hoy sin duda, me gusta menos twitter y en gran parte, por la falta de empatía al respecto de muchos tuiteros.


Nota final.- No puedo dejar de señalar la nuevamente impecable ironia de @masaenfurecida en el día del twitterblackout así como vista la visceralidad de algunos comentarios, señalar que quienes hemos apoyado el twitterblackout podemos estar equivocados, pero no por eso ser tontos, idiotas o imbeciles.


Y si fuera un paranoico diria que la deficiente wifi de este Parador, sí que es censura