LAS MENTIRAS DEL MINISTRO DE JUSTICIA

En el día de ayer el grupo parlamentario socialista en el Senado recogió las quejas de la brigada tuitera y preguntó en el Senado al Ministro de Justicia qué le parecían estas quejas. Gracias a un compañero en la brigada y en el esfuerzo Alvaro Gimeno que me ha hecho llegar el acta de la sesión parlamentaria voy a desgranar las mentiras contenidas en la respuesta del Ministro.

* En primer lugar se desmarcó diciendo que las competencias en materia de Justicia son limitadas, al haber transferidas a determinadas comunidades autónomas. Aquí debo precisar que siendo cierto, no todas las comunidades autónomas tienen competencias transferidas. Además, las comunidades autónomas tienen básicamente competencias de gestión, pero las mismas no pueden crear más juzgados, una solución que sería razonable, ni pueden crear más plazas de jueces, si entendemos como así opino que una de las posibles soluciones sería esa, aunque de poco sirve crear más jueces si no tienen medios para hacer nada (juzgado con sus funcionarios, etc.). Siempre he defendido que hacer una apuesta por la incorporación de las nuevas tecnologías supondría acabar con perniciosas prácticas que dilatan en el tiempo y encarecen, y ahí sí que pueden hacer esa apuesta las comunidades autónomas aunque para una auténtica optimización en base a las nuevas tecnologías se deberían hacer reformas procesales cuya competencia no es autonómica, así que no nos sirve culpabilizar a las comunidades autónomas con competencias transferidas.

Pongo un ejemplo. Un procedimiento laboral en juzgado de lo social conlleva una reducida tramitación: admisión de la demanda, traslado a los demandados y citación de los testigos para el juicio o en su caso recabar de la administración el expediente en temas de seguridad social por ejemplo. Muy pocos trámites. Si entre la finalización de esos trámites y el señalamiento del juicio, pasan años como ahora, y son juzgados que normalmente señalan más de 10 juicios para el mismo día, claramente no es una cuestión de falta de medios sino de indebida sobrecarga y saturación para lo que debería haber más juzgados de refuerzo o definitivos.

* En segundo lugar achaca la saturación en juzgados de lo Social y Mercantil a la situación económica. Peligrosa excusa pues aunque es cierto que se haya producido ese incremento de litigiosidad un buen gestor ha de atender a resolver esos picos de incremento. Y por otra parte, indica que la intención del ministro es no hacer nada y esperar a que el mal temporal amaine, obviando que no nos encontramos en una crisis cícilica económica y que se solucionará por intervención milagrosa (ups, acabo de recordar que tenemos ministros que sí piensan eso)

* Habla de que solo el 10% de los juzgados presenta sobrecarga. No sé muy bien de donde saca esos datos, pero simplemente voy a atender al concepto de sobrecarga. Si para un ministro que se señale un juicio a un año vista es algo normal y aceptable, el problema radica en ese concepto de normalidad y de lo que es aceptable. Como denunciamos en su día Justicia tardía no es justicia.

* habla de la adopción de medidas de refuerzo con plazas adicionales. Para ello me remito a las más autorizadas voces provenientes de asociaciones de jueces y magistrados y fiscales denunciando la engañifa de esta creación de plazas y que por ejemplo con 66 nuevos fiscales probablemente no se cubran ni las bajas de los mismos.

* Otra peligrosa excusa es pretender reformar las leyes para literalmente "que los jueces no tengan que enjuiciar asuntos que no tienen autor conocido," lo cual es una falacia pues no se enjuicia caso alguno semejante dado que supone un sobreseimiento inmediato por dicha causa (es decir que tal y como llega esa denuncia o atestado policial al juzgado se archiva inmediatamente), o la despenalización de las faltas, lo cual es otra falacia pues si bien unas se van a convertir en sanciones administrativas y simplemente se seguirán enjuiciando pero en otro orden jurisdiccional, en el contencioso, por otra parte muchas de ellas pasarán a ser delitos menores que también serán objeto de enjuiciamiento en el procedimiento penal. 

* afirma la promoción de medidas alternativa de resolución de conflictos como la mediación y el arbitraje algo inexistente en el práctica pues no han hecho nada más que inflar una artificiosa burbuja de mediación que sólo ha enriquecido a los que han dado cursos sobre la misma, siendo muy irrelevante la práctica de la misma

* En último lugar habla de una pretensión de que, vuelvo a copiar literal del acta "Estamos estableciendo un conjunto de medidas que, como digo, van a permitir que los jueces y tribunales se dediquen a los asuntos verdaderamente relevantes." algo que me preocupa enormemente y a lo cual dedicaré otra entrada que he pospuesto por escribir esta.

En definitiva una constante engañifa, palabras vacías y carentes de fondo y algunas de ellas muy peligrosas. Igual yo estoy un poco miope, pero si algún lector ve en esas respuestas alguna solución a los problemas actuales de la Justicia le pido que me lo indique.

Ahí os dejo el vídeo con la pregunta parlamentaria. Personalmente agradezco al grupo parlamentario socialista que haya recogido nuestras quejas y que haya hecho mención al esfuerzo de la brigada tuitera

Editado: aquí el comunicado del Foro Judicial Independiente en respuesta a lo dicho ayer por el Ministro de Justicia en el Senado