Iñaki Oyarzabal
El @PPopular considera incompresible y discrepa de la decisión del juez y del fiscal. Ese acto etarra se debía haber evitado
Santiago Pedraz
@inakiOyarzabal Sabe que si un juez restringe un derecho fundamental sin petición de parte estaría prevaricando?
Esto ha de ponerse en relación con que desde el sábado hasta el dia de reyes, están siendo TT en tuiter las palabras "Pedraz" o "ETA".
Muchos juristas con los que interactuo en tuiter han visto con sorpresa el hecho de que el juez Pedraz opinara. Insisto que a salvo de confirmarse que es una cuenta verdadera (el periódico el diario.es así lo afirma) la reacción ha sido de sorpresa por este pronunciamiento e incluso de encendidos debates. Sin embargo, por qué tal sorpresa?
Creo haber entendido una posición contraria a esta invervención sustentada sobre el ejercicio del cargo jurisdiccional y el hecho de que se expresara por el juez una opinión relacionada sobre un asunto sobre el cual ha ejercido dicha potestad jurisdiccional. Creo, insisto en que es mi interpretación, que a un buen número de juristas no les gusta ni ven adecuado este tipo de intervenciones, prefiriendo que los jueces se expliquen en sus resoluciones judiciales.
He de reconocer que no es una cuestión que tenga defnida, pero no voy a negar que mi primera impresión es la contraria a dicha posición y así lo expresé en tuiter
Desde hace tiempo tenía pendiente, entre esas ideas que voy acumulando, una entrada en relación a cuentas de jueces en redes sociales. Probablemente hay más, pero destaco a @juececillo con 2314 seguidores y a @angryjuez con 2460 seguidores. Con otro perfil @salascarceller1 magistrado del TS y 1270 seguidores, y desde luego muy distinto el conocido juez Elpidio Silva @elpidiojosilva con 40946 seguidores. Me dejo otros seguro.
Naturalmente son cuentas de tuiter que utilizan para opinar, así alguno de ellos ha opinado sobre esta controversia, y que además se distinguen por tener y conseguir seguidores, es decir, que hay un perfil de usuarios de tuiter interesados en lo que pueda expresar un juez en esta red social.
Entonces donde está la controversia? si acudimos a la ley orgánica del poder judicial, la misma no limita la posibilidad de que los jueces, como ciudadanos, más allá de lo que establece el artículo 396
Otra cosa distinta, es el análisis del contenido de las expresiones proferidas y si las mismas afectan a su ejercicio jurisdiccional, y así una reciente sentencia, creo que en el 2013 declaró la nulidad de un juicio oral, porque en la grabación de la vista, se recogieron expresiones del juzgador una vez finalizada la misma, en la cual se "ponía a caldo" a uno de los abogados intervinientes lo que hizo entender a la audiencia la posible afectación a la imparcialidad.
Expresaba hoy también en tuiter, que las opiniones de los jueces ya se dan, en petit comite, entre juicios, tomando cafe, con ocasión de dar conferencias, etc. Por qué no pueden darse también en las redes sociales?
Los interrogantes son muchos. Puede un juez expresar opiniones políticas? Por que no? que cuestión de calado o de actualidad no tiene connotaciones políticas? acaso no tienen una ideología? Al respecto de la ideología de los jueces recomiendo la lectura de esta entrada del blog de @luisamarGG la cual creo que también es juez.
Puede verse afectado el ejercicio de su cargo por opiniones vertidas? Pues sí, imaginemos un pronunciamiento expreso sobre una cuestión que tiempo después es sometida directa o indirectamente a su enjuiciamiento. Aun así, lo importante no es tanto la expresión del juez sino su pensamiento, pues su exteriorización es la de un pensamiento.
La controversia por tanto se puede centrar en dos posiciones contrapuestas, cabiendo muchas intermedias. Digamos que una que partiendo de que los jueces son un poder, y con una función constitucional, deberían adoptar un papel abstraido de cuestiones que revistieran un cariz político y limitarse a cumplir dicho papel.
La otra postura ya la apunté en esta otra entrada hace 8 meses, la de que los jueces no deben ser meros aplicadores de la ley, deben ser ciudadanos con responsabilidad, conscientes de la realidad social e implicados en su transformación, ciertamente con los límites propios del ejercicio de su cargo cuando ejercen su cargo, pero sin que eso suponga su acción ciudadana, fuera de dicho cargo. Y en este caso y momento, son ciudadanos como los demás, pudiendo expresar libremente su opinión como los demás. Y es más, no solo pudiendo hacerlo, sino debiendo hacerlo.
En este sentido, considero positivo el uso por los mismos de las redes sociales, puesto que estoy convencido que mejora la percepción ciudadana sobre dicho colectivo. Siempre va a ser mejor visto un colectivo cercano, que interactua con normalidad, que no quienes entendemos que viven en una torre de marfil alejada del resto de los ciudadanos. Esta reflexión, dicho sea de paso, es válida para todo colectivo, como por ejemplo, la abogacía.
Dicho todo esto, el juez Pedraz, como tantos otros jueces o no jueces, deben tener cuidado con el uso de las redes sociales, y probablemente sea un error (aunque de arrebato comprensible) entrar al trapo de políticos, especialistas en la manipulación y tergiversación, como así ha sucedido.
Gusto de utilizar términos bélicos (no son los únicos) cuando explico los juicios a mis clientes. Les suelo decir que no hay que presentar batalla en el terreno favorable al enemigo. Pues eso querido lector, mucho cuidado con el terreno de las redes sociales a la hora de plantear una batalla.
De todos modos, esta entrada no tiene otro objeto que recoger una reflexión, sin la debida profundidad y análisis jurídico que dejaré para más adelante, entre ellas, el estudiar si se ha sancionado a algún juez por expresiones proferidas en el ejercicio de su cargo. En este sentido quiero recordar al ex-juez serrano, condenado por prevaricación, pero que entiendo que en su situación tuvo mucho que ver su abierto posicionamiento en relación con la ley de violencia de género.
Creo haber entendido una posición contraria a esta invervención sustentada sobre el ejercicio del cargo jurisdiccional y el hecho de que se expresara por el juez una opinión relacionada sobre un asunto sobre el cual ha ejercido dicha potestad jurisdiccional. Creo, insisto en que es mi interpretación, que a un buen número de juristas no les gusta ni ven adecuado este tipo de intervenciones, prefiriendo que los jueces se expliquen en sus resoluciones judiciales.
He de reconocer que no es una cuestión que tenga defnida, pero no voy a negar que mi primera impresión es la contraria a dicha posición y así lo expresé en tuiter
alfredo herranz
No se sí @sjpedraz es fake. Pero por que un juez no va a expresar su opinión en tuiter o donde le venga en gana?
Desde hace tiempo tenía pendiente, entre esas ideas que voy acumulando, una entrada en relación a cuentas de jueces en redes sociales. Probablemente hay más, pero destaco a @juececillo con 2314 seguidores y a @angryjuez con 2460 seguidores. Con otro perfil @salascarceller1 magistrado del TS y 1270 seguidores, y desde luego muy distinto el conocido juez Elpidio Silva @elpidiojosilva con 40946 seguidores. Me dejo otros seguro.
Naturalmente son cuentas de tuiter que utilizan para opinar, así alguno de ellos ha opinado sobre esta controversia, y que además se distinguen por tener y conseguir seguidores, es decir, que hay un perfil de usuarios de tuiter interesados en lo que pueda expresar un juez en esta red social.
Entonces donde está la controversia? si acudimos a la ley orgánica del poder judicial, la misma no limita la posibilidad de que los jueces, como ciudadanos, más allá de lo que establece el artículo 396
Artículo 396
Los Jueces y Magistrados no podrán revelar los hechos o noticias referentes a personas físicas o jurídicas de los que hayan tenido conocimiento en el ejercicio de sus funciones.
Otra cosa distinta, es el análisis del contenido de las expresiones proferidas y si las mismas afectan a su ejercicio jurisdiccional, y así una reciente sentencia, creo que en el 2013 declaró la nulidad de un juicio oral, porque en la grabación de la vista, se recogieron expresiones del juzgador una vez finalizada la misma, en la cual se "ponía a caldo" a uno de los abogados intervinientes lo que hizo entender a la audiencia la posible afectación a la imparcialidad.
Expresaba hoy también en tuiter, que las opiniones de los jueces ya se dan, en petit comite, entre juicios, tomando cafe, con ocasión de dar conferencias, etc. Por qué no pueden darse también en las redes sociales?
Los interrogantes son muchos. Puede un juez expresar opiniones políticas? Por que no? que cuestión de calado o de actualidad no tiene connotaciones políticas? acaso no tienen una ideología? Al respecto de la ideología de los jueces recomiendo la lectura de esta entrada del blog de @luisamarGG la cual creo que también es juez.
Puede verse afectado el ejercicio de su cargo por opiniones vertidas? Pues sí, imaginemos un pronunciamiento expreso sobre una cuestión que tiempo después es sometida directa o indirectamente a su enjuiciamiento. Aun así, lo importante no es tanto la expresión del juez sino su pensamiento, pues su exteriorización es la de un pensamiento.
La controversia por tanto se puede centrar en dos posiciones contrapuestas, cabiendo muchas intermedias. Digamos que una que partiendo de que los jueces son un poder, y con una función constitucional, deberían adoptar un papel abstraido de cuestiones que revistieran un cariz político y limitarse a cumplir dicho papel.
La otra postura ya la apunté en esta otra entrada hace 8 meses, la de que los jueces no deben ser meros aplicadores de la ley, deben ser ciudadanos con responsabilidad, conscientes de la realidad social e implicados en su transformación, ciertamente con los límites propios del ejercicio de su cargo cuando ejercen su cargo, pero sin que eso suponga su acción ciudadana, fuera de dicho cargo. Y en este caso y momento, son ciudadanos como los demás, pudiendo expresar libremente su opinión como los demás. Y es más, no solo pudiendo hacerlo, sino debiendo hacerlo.
En este sentido, considero positivo el uso por los mismos de las redes sociales, puesto que estoy convencido que mejora la percepción ciudadana sobre dicho colectivo. Siempre va a ser mejor visto un colectivo cercano, que interactua con normalidad, que no quienes entendemos que viven en una torre de marfil alejada del resto de los ciudadanos. Esta reflexión, dicho sea de paso, es válida para todo colectivo, como por ejemplo, la abogacía.
Dicho todo esto, el juez Pedraz, como tantos otros jueces o no jueces, deben tener cuidado con el uso de las redes sociales, y probablemente sea un error (aunque de arrebato comprensible) entrar al trapo de políticos, especialistas en la manipulación y tergiversación, como así ha sucedido.
Gusto de utilizar términos bélicos (no son los únicos) cuando explico los juicios a mis clientes. Les suelo decir que no hay que presentar batalla en el terreno favorable al enemigo. Pues eso querido lector, mucho cuidado con el terreno de las redes sociales a la hora de plantear una batalla.
De todos modos, esta entrada no tiene otro objeto que recoger una reflexión, sin la debida profundidad y análisis jurídico que dejaré para más adelante, entre ellas, el estudiar si se ha sancionado a algún juez por expresiones proferidas en el ejercicio de su cargo. En este sentido quiero recordar al ex-juez serrano, condenado por prevaricación, pero que entiendo que en su situación tuvo mucho que ver su abierto posicionamiento en relación con la ley de violencia de género.
Muy buen post. Estoy totalmente de acuerdo con usted. El problema no es la independencia judicial ni la revelación de secreto sumarial. Un juez suele saber donde está el límite y nadie quiere jugarse su carrera o simplemente poner en bandeja una recusación. La cuestión es que no interesa y da mucho miedo que los jueces puedan comenzar a hablar, que pierdan el miedo a comunicar y que cuenten las situaciones que se dan. Ya no hablan sólo los de arriba, "los elegidos", están alzando la voz todos, también los de abajo, y cualquiera puede en un 1 minuto abrir una cuenta en TW y tener miles de seguidores y repercusión nacional. Y esto a algunos les da mucho miedo. Se les va el control, lo pierden. Y así lo manifestó Gallardón.
ResponderEliminarComo decía Teniente Kaffee hace tiempo, imaginen que un juez ponen los puntos sobre las íes sobre la pobre calidad de una ley, imaginen que los jueces critican la falta de capacidad política de llegar a acuerdos para poner soluciones que demanda la sociedad, imaginen que los jueces cuestionan una institución anticonstitucional como nuestro actual indulto, o que contestan a ciertas críticas mendaces diciendo la verdad. ¿Contestar, criticar? ¿Dónde vamos a llegar? No puede ser. ¿Qué será lo próximo, elegir su órgano de gobierno, gestionarse su presupuesto? ¿Se creen de verdad un poder o qué? Es inaceptable. Que la legitimidad democrática sólo es nuestra, de los partidos, vamos. El poder somos nosotros y punto. Los jueces han de estar calladitos y atados y bien atados. Que son un blanco fácil de atacar porque no nos pueden responder ni defenderse. Se echa la culpa a los jueces, la gente se indigna con la justicia y nuestra papel inmaculado. Vaya que resulte que nos contesten estos listillos y nos dejen con las vergüenzas al aire.
http://www.eldiario.es/zonacritica/mordaza-transicion-historia-anonimato_6_77052302.html
http://www.eldiario.es/protesto-senoria/Senoritos-peones_6_108549162.html
Libertad de expresión, toma ya. ¿Cómo se atreve un juez a hablar?
Un saludo y Feliz año!
Gracias por tu comentario. Totalmente de acuerdo
Eliminar