¿POR QUE LO LLAMAS ECONOMIA COLABORATIVA CUANDO QUIERES DECIR GRATIS?

O mejor dicho ¿por qué lo llamas economía colaborativa cuando quieres decir no te pago por tu trabajo y esfuerzo?

Quizás uno de los conceptos que más de moda estén en este momento es el de la llamada economía colaborativa amplio cajón des astre donde se encuadran acciones de lo más variado y que hacen complejo, al menos para mi, el definir la misma. Se trata de acciones sobre todo las de consumo colaborativo con una vinculación a la tecnología de la información y de las redes sociales. Siempre he dicho que la cultura de internet se sustenta sobre un aspecto colaborativo y cooperativo. El internauta es tendente a compartir conocimiento y sus creaciones.

Parezco vislumbrar como al amparo de este concepto se realizan iniciativas que poco tienen que ver con el compartir. O que mucho tienen con el comparte tu que a mi me da la risa. Algo de ello salió en la conversación que tuve ayer con Fernando Biurrún creador de la idea y proyecto de law and tweet que va a ver su luz y funcionamiento dentro de pocos días. Fernando ha ayudado a muchos blogueros entre los que me encuentro a ver difundido el esfuerzo y creación al considerar que el contenido es de la suficiente calidad como para ser compartido. Ahora en ese proyecto, la inmensa mayoría de ellos, tal y como comentaba, han decidido colaborar con él. Digamos que en este sentido en la economía colaborativa hay quid pro quo. Te doy y me das. Es lo que en mediación llamamos escenarios de ganar - ganar donde conjugamos los intereses y todo el mundo sale beneficiado. Me gusta el proyecto de Fernando y le deseo la mejor de las suertes. Sé que funcionará y será un éxito.

Pero como digo de un tiempo a esta parte recibo "ofertas" en las cuales o está mal explicado o ese escenario ganar-ganar no lo veo por ningún lado. Todas tienen un planteamiento común, servirse de tu creación. Que se recibe a cambio? ........... en general la nada. Bajo ese planteamiento de te ayudamos a difundir tu blog (¿como? ¿donde? ¿a quien? la respuesta de estas preguntas brilla por su ausencia), lo que se transmite es un aprovechamiento del trabajo ajeno.

Y es que como digo el internauta, el blogger, realiza un esfuerzo que pone a disposición de la comunidad. Recibimos beneficios tangibles e intangibles como expliqué en la entrada donde aprovechando el número de cien mil visitas al blog explicaba lo positivo que me ha generado para mi. Pero una cosa es que aportes conocimiento de manera gratuita y otra que si buscas un beneficio económico a partir de ese conocimiento no des tu algo a cambio (y no hablo de dinero).

En definitiva, detrás de ese concepto de economía colaborativa puede haber algo que ha existido desde siempre que es el lucro con el esfuerzo ajeno. Algo muy español por cierto.

REFUGIADOS Y DERECHOS HUMANOS

Mucho se está hablando estos días de la crisis humanitaria en Siria y por ende del problema de los refugiados y todas esas personas a las cuales se refiere la convención de Ginebra y que son por tanto sujetos de protección. Lo cierto es que por la razón que sea, en estos momentos la ciudadanía española está especialmente sensibilizada con esta problemática que no es nueva. Ni es nueva la crisis humanitaria en Siria ni es nueva la problemática de los refugiados pues desplazados los hay con diversos orígenes y muchos de ellos llevan años en nuestro país.

Está bien que ahora la sociedad se muestre especialmente sensibilizada pero es importante esta cuestión para que no se convierta como tantas otras en algo puntual y pasajero sujeto a la incidencia del momento. Y es bueno que la sociedad se movilice y genere presión ciudadana pero más allá de las positivas muestras de solidaridad individual, colectiva o más o menos organizada, se presione socialmente para que quien tiene que hacer algo lo haga, que no son otros que los gobiernos. Esto no supone que las iniciativas ciudadanas se frenen o no tenga lugar, pero siempre entendidas como complementarias y no sustitutivas, insisto de lo que supone la obligación normativa.

Y es que España, como tantos otros países está sujeto al derecho internacional y a los compromisos adquiridos conforme al mismo y en este caso en particular a la convención de Ginebra de 1951 mediante adhesión producida ya en el año 1978. No es el único tratado ni normativa internacional sobre la materia que tenemos la obligación de cumplir, pero es importante reiterar esta idea que puede quedar sepultada con la sensibilización y voluntarismo. El Estado Español tiene la obligación de proteger a los refugiados (vease el artículo 1 de la convención de Ginebra para lo que se considera refugiado y el resto para entender las obligaciones asumidas por el Estado).

Esta obligación no lo es solo y en exclusiva en este momento y para los refugiados sirios. Algunas voces llevan años denunciando el incumplimiento de estas obligaciones, la deficiente aplicación de la normativa de asilo y refugio, como se inadmiten numerosas solicitudes en frontera, la dificultad de muchos abogados extranjeristas en poder atender a los solicitantes de asilo en frontera, la tardanza en tramitar y resolver estas solicitudes (más de tres años) y la elevada denegación de las mismas (en torno al 80% de las solicitudes son denegadas).

El gobierno reitera la confusión entre migrante y refugiado, entiende (desde el momento en que entra en una guerra de cifras de refugiados acogidos y lo condiciona al mercado laboral español) la condición de refugiado como una vía migratoria más; en definitiva, obvia que cuando hablamos de refugiados hablamos de protección y garantía de derechos humanos.

Y esta es precisamente la clave de la cuestión y de cualquier actuación. El refugiado tiene una situación de riesgo que afecta a los derechos humanos y un estado que ha suscrito la convención de Ginebra tiene la obligación de proteger y garantizar esos derechos humanos. Sólo un enfoque desde esa perspectiva, desde la de los derechos humanos es garante de que no se produzcan situaciones de riesgo y desplazamiento. Esa es la respuesta que debería dar Europa y por extensión la comunidad internacional: políticas de protección y garantía de derechos humanos.

Y es que es positivo que surjan iniciativas ciudadanas que sobre la solidaridad humana aporten ayuda. Pero no olvidemos que quien debe por obligación hacerlo son los Estados. Y que el trabajo esencial que debemos hacer es generar que el Estado cumpla sus obligaciones y enfoque la cuestión de los refugiados desde su obligación de proteger los derechos humanos y para ello necesariamente cambie la política de asilo y empiece con los que ya están aquí y llevan años entre nosotros.

No nos olvidemos de ellos.


Nota.- este post forma parte del Concurso de Post Solidarios de la Fundación Mutua Madrileña. Podeis tener más información en este enlace a los premios voluntariado de la Fundación Mutua Madrileña

CIEN MIL VISITAS

Cuatro años después el blog ha llegado a la icónica cifra de cien mil visitas. Era precisamente en septiembre de 2011 cuando inicié la aventura como blogger. En aquel mes el blog tuvo 59 visitas. Pensar en aquellos momentos en una cifra de 100000 visitas no se me pasaba por la cabeza. Probablemente tampoco entraba dentro de mi lógica el seguir cuatro años después.

Aquella primera entrada marcaba la motivación del blog muy unida a una vertiente que siempre he tenido como persona, no tolerar las injusticias y reflexionar sobre esa diferencia entre lo justo y lo legal.

El blog ha ido evolucionando acompañandome en mi tránsito tanto profesional como personal, variando temas, prestando más atención a unos y a otros, en ocasiones más técnico y con entradas más jurídicas, en ocasiones menos. Reivindicando como tantos otros juristas la supresión de las tasas judiciales claramente injustas y limitativas de derechos (lucha en la cual seguimos unos cuantos), hablando de nuevas tecnologías y redes sociales, tantos temas.

El blog me ha traido muchas satisfacciones. En primer lugar me ha ayudado a conocer a excelentes personas además de juristas y ha reforzado mi relación con ellos. Algunos de ellos he tenido la suerte de conocerlos personalmente y comprobar su calidad personal y humana además de la profesional, como los relacionados con el mundo blogger Juan Antonio, Emilio, Ruben, Tomás, Nacho, el gran notario Francisco. Sara que tan incomprensible buena consideración tiene de mi. Fernando ese gran as de la comunicación.

Compañeros de lucha contra las tasas judiciales: Verónica, Pepe Muelas, Raul, Fabian, Mariel, Aurelio, Angel, Cruzi, David, gente de galicia, madrid, cartagena, barcelona como esther y de tantos otros sitios.

Oportunidad de profundizar con otros compañeros de Zaragoza, con los que no tendría tanta relación en estos momentos: Ana (te doy la ciudadanía zaragozana), Susana, los compas de la brigada tuitera en Zaragoza Rosa, Sonsoles, Yolanda,, Aran, etc., Pilar de Plataforma Millenium, Roberto, Lorena. Cristina. Otros muchos que todavía quedan pendientes de gin tonics, cervezas y similares encuentros de cohesión :)

Tantos que no puedo listar pues siempre dejaría alguien fuera, todos aquellos que conocí en los premios de derecho en red y con los que tanto tuiteo, Carmen y tanta gente de Madrid, Delia y toda la gente de abogados jóvenes de Vigo, abogados jóvenes de AJA como Rosa y otra gente; especialistas competentes del mundo del marketing digital como Lidia y otros; con quienes coincidi en el congreso de ENATIC o en otras jornadas y sesiones relacionadas con el mundo del derecho digital.

El especial caso de Luis que aunque aun no hayamos podido coincidir en persona es como si ya lo hubieramos hecho. Uno de los mayores activos (en todos los sentidos) en redes sociales de este pais.

Que gran riesgo hacer listados porque me dejo a gente segura. Cuatro años dan para eso y más. En realidad deberían estar listados también todos los tuiteros con los que interacciono pues mi actividad como blogger va indisolublemente unida a mi actividad como tuitero, en particular a esa panda de Zaragoza con la que ha surgido algún que otro vermú.

Sin lugar a dudas el blog me ha prestigiado y dado a conocer. Me ha abierto oportunidades profesionales colaboraciones, participación en proyectos, mi experiencia como profesor del master de acceso a la abogacía, participar como ponente en el congreso de Vigo, etc.

Muchas cosas han pasado personal y profesionalmente que no hubieran ocurrido sin el blog. No recuerdo nada negativo al respecto.

Agradeceros, lectores individuales y ocasionales el haber transitado por aquí. Sin lugar a dudas sin vosotros no existiría este blog, o al menos no como se ha desarrollado. Daros las gracias por tanto no por las visitas y lecturas, sino por vuestra parte de responsabilidad en todo lo bueno, que ha sido mucho, que me ha dado.

Y si alguien no se ve en el listado que sepa que está en él, solo que en este caso la emoción ha nublado el raciocinio y por eso no me he acordado.

Gracias a todos, una vez más.

PAGINAS WEB DE ABOGADOS RECOMENDADOS

De un tiempo a esta parte proliferan un determinado tipo de páginas web que tienen en común el poder facilitar el contacto de clientes con abogados a través de internet con el atractivo o enganche de poder formular una consulta que se resuelve gratuitamente. La persona que tiene un problema y quiere contactar con un abogado puede acceder a un listado de los mismos, habitualmente distribuidos por zonas geográficas y poder seleccionarlos de una lista que se le ofrece en el que aparecen ordenados de diverso modo. En el caso de abogalista que conozco yo existe un sistema de reputación sustentado sobre valoraciones (recibiendo puntos según diversas acciones) y recomendaciones de los usuarios. Se trata de páginas web cuyo modelo de negocio se sustenta en la venta de datos de contacto de los hipotéticos clientes, los consultantes, a los abogados que se muestran en la web, existiendo en la generalidad de ellos por tanto una posibilidad de presencia gratuita por el abogado y unos sistemas bonificados previo pago.

Entiendo que es parte de mi obligación profesional estar al tanto de las novedades que se producen en el sector, al conocer este tipo de webs pregunté su opinión a mi referencia en todo lo que tiene que ver con la abogacía e internet que no es otro que @luisabeledo la mayoría de las veces por delante de mi en el conocimiento de este tipo de cuestiones. Su respuesta consejo aparte de explicarme el sistema fue "pruebalo". Y efectivamente es lo que hice, no hay mejor manera de conocer algo que probarlo. También le pregunté a @lizanoabogada otra abogada y amiga presente en la web que me dió valiosos consejos para optimizar la presencia en la misma  Ahora voy a trasladar aquí algunas reflexiones sobre el sistema, no sobre el de pago, sino sobre la presencia gratuita en los mismos, aunque referenciada al único caso que conozco, la web abogalista

1. Tipos de consulta. Lo primero a comentar es que las consultas son diversas y variadas, no pudiendo establecer, al menos yo desde mi experiencia personal y naturalmente parcial, áreas específicas que generen un mayor uso de este sistema por los ciudadanos con necesidades de servicios jurídicos. Sí que son mayoritariamente cuestiones asociadas a clientes individuales y particulares y no a empresas. Las son tanto de poca enjundia como algunas habitualmente complejas y de calado e importancia en el asunto a tratar.

Esto supone por tanto para el abogado la necesidad de precisar áreas de especialización (algo muy infrecuente en los abogados que utilizan estos servicios web) con el objetivo de no recibir consultas de las cuales no se tiene conocimiento jurídico (ya sé que la mayoría de los mortales piensan que los abogados saben de todo) pues resulta contraproducente al exponerle a una valoración negativa. También es importante y valorado la rapidez en la respuesta, lo cual solo puede hacerse desde una base de conocimiento jurídico previo de la cuestión, por no hablar de lo obvio, la calidad de la misma.

2. El usuario consulta a una pluralidad de abogados. Al tener un menú donde elegir sin necesidad de quedarse solo con un plato, el usuario suele hacer la consulta a diversos abogados (cosas del copypega), lo cual supone la conveniencia de una respuesta rápida. Las consultas llegan al mail, así que el abogado deberá ser alguien ágil en la gestión del mail (revisarlo y contestar con frecuencia) para no llegar más tarde que otros competidores.

3. Es muy habitual que el usuario se exprese con dificultad, incorrecciones técnicas y además no tiene la posibilidad de exhibir documentación. Esto supone que se suele partir de información deficiente que afecta a la respuesta jurídica que debe ser precisa y correcta, pues es lo que se nos demanda. Contestar sobre lo que conjeturamos que hay tras la incorrecta expresión del cliente nos puede llevar a dar una respuesta jurídica errónea y debemos ser conscientes de ello.

Además debemos tener en cuenta que el usuario va a recibir las respuestas de varios abogados, con lo que podrá comparar entre los mismos. La respuesta por tanto debe combinar ser entendible, amigable y técnicamente correcta.

4. Responsabilidad. Por mucho que nadie esté pagando nada, se está prestando un servicio a demanda con la consiguiente responsabilidad. ¿qué ocurre si damos una respuesta incorrecta y sobre ella el usuario toma una decisión que le supone un perjuicio?

Es más. ¿Chocan estos sistemas con la deontología profesional? El código deontológico impide el pago por captación de clientes.

Artículo 19.- Pagos por captación de clientela El Abogado no podrá nunca pagar, exigir ni aceptar, comisiones, ni ningún otro tipo de compensación a otro Abogado, ni a ninguna otra persona por haberle enviado un cliente o recomendado a posibles clientes futuros

5. Fotografía. Como curiosidad comentar lo que en una conversación de gestores y usuarios de estos sistemas me comentaban. La fotografía es muy importante y puede decantar la elección. Digamos que los guapos (entiendase la ironía para no ofender a nadie ni ser sexista) tenemos más éxito. Y si no lo crees lee esto

En definitiva son sistemas manifiestamente mejorables pero inciden en una realidad que se va a imponer: directorios web de selección de servicios a los que acudirá con mayor frecuencia el cliente objetivo de muchos despachos.