CIERRE DE AÑO

Hoy toca entrada de cierre. Los seres humanos tendemos a elegir determinadas fechas como cierres de ciclo o días de reflexión. Es un error. Esas reflexiones han de ser diarias y no como cierres de ningún ciclo, pues los ciclos no se marcan por fechas en el calendario. Pero supongo que no dejan de ser herencias atávicas de nuestros antepasados primitivos influidos por las estaciones o ciclos lunares.

Como digo seguiré la costumbre, pues este año he aprendido algunas cosas y una de ellas es como tu entorno te influye, te ata y te dificulta evolucionar. Estas costumbres no dejan de ser amarres colectivos que intentan mantenerte en el camino convencionalmente marcado para que no te separes de el, así que le seguiré hoy y estos días el juego a ese convencionalismo y haré evaluación de un ciclo inexistente, el anual como bloguero.

Llevo unas semanas en un proceso de disociación del blog. Se nota en las entradas y en como he reducido la frecuencia de publicación de las mismas. El blog y yo somos en estos momentos amantes esquivos que no hallamos lugar para el encuentro. Hace un año me puse como objetivo incrementar el número de entradas tratando de lograr prácticamente una entrada diaria entre los tres blogs. Paradójicamente el blog que más ha incrementado su actividad en términos proporcionales es el dedicado a la extranjeria que es precisamente un área que mantenía latente y alejada por inercia de años ya hace tiempo pasados en lo profesional. Y este año pasado ha sido de reencuentro profesional con esa área algo de lo que hablaré en otra entrada.

Y es que es difícil planificar. La vida muchas veces se empeña e indicarte otros caminos. Comparto con muchos técnicos la importancia de marcarte objetivos profesionales, tener una programación y planificación. Pero eso trasladado al mundo del blog puede generar blogs muy buenos técnicamente pero sin alma, sin esencia y sin personalidad. Tener un blog en el que espartanamente publicas con la frecuencia que te marcas como objetivo puede conducirte a una amalgama de entradas que poco dicen de ti. O que rascando un poco la superficie se vea y se perciba que simplemente es una herramienta que busca objetivos individuales.

Y no quiero esos lectores.

Creo que de ahí vienen esas semanas de disociación y de falta de complicidad entre el blog y yo. El blog como he escrito en alguna ocasión solo me ha traído cosas buenas. Así que tengo que revertir esos últimos meses y volver a enfocar el camino como en otros aspectos de mi vida. Como aproximadamente a mitad de este año conseguí enfocar, aunque luego me esta cara y no progresará. Este mundo, el del blog, iba a ser uno menos que no reflejara mi propio proceso vital.

Así que nuevamente reenfocado y como consecuencia de ello lo que debo hacer es limitarme a escribir sobre lo que me apetezca cuando me apetezca. Sintiendo y viviendo desde el presente. Sin miradas al pasado ni planificaciones de futuro. Y entonces el blog tendrá plena esencia.

Si has llegado hasta el final, es que eres un lector fiel. De los que quiero que se queden. 

Lo convencional manda que te desee un feliz año, pero te deseo más, que tu camino sea constante en aquello que te haga ser feliz.

ELECCIONES 2015. ¿TRAS LOS RESULTADOS QUE?

Creo que pocos podíamos aventurar unos resultados como los ocurridos en las elecciones de 2015. En este análisis me centro en los resultados del Congreso aunque los del Senado también tienen su importancia.

Hasta ahora no he visto más que tradicionales análisis desde un escenario derecha-izquierda, algo que considero caduco, como veréis a continuación. Y esta entrada no deja de ser un entretenimiento sin la debida profundidad, por lo que puedo cometer errores y desde una perspectiva lo más objetiva posible, sin que signifique que me decante o que prefiera una opción u otra. Simplemente se trata de eso, un divertimento de análisis desde una perspectiva distinta a la que puedas leer por ahí.

CONGRESO

El partido popular ha sufrido un duro castigo perdiendo más de sesenta escaños y más de tres millones y medio de votos pasando de un porcentaje de voto en 2011 del 44% al 28% actual. Los números son claros y creo que no se deben exclusivamente al desgaste del gobierno y de los recortes sino también a que ha sido identificado con corrupción. Probablemente la caída no ha sido mayor porque su electorado tradicional no tiene o no ha entendido la existencia de una alternativa, aunque ahí está el crecimiento de ciudadanos y así mismo se ha contagiado de un voto de miedo a Podemos. Manifiesto que no me parece casual el surgimiento de Podemos pues generar un partido que pueda identificarse con acciones que den miedo al votante más conservador sirve de anclaje de voto al partido popular. 28% de voto.

El partido socialista tampoco puede estar contento, ha perdido millón y medio de votos y 20 escaños. En unas elecciones "normales" tendentes a la alternancia del bipartidismo hubiera ganado las elecciones y gobernado. Sus malos resultados no son solo explicables desde el hundimiento generado por Zapatero sino también porque han aparecido alternativas de voto que han hecho que el bipartidismo acabe muy tocado y quizás cerca de ser hundido. 22% de voto.

Podemos. Podemos sigue sin ser entendido por una gran parte del electorado. Recoge un voto muy cercano al 15-M y contrario al bipartidismo que identifica que partido popular y socialista tienen una política diferente pero similar en algunos aspectos, entre ellos olvidarse de las clases bajas. Podemos tiene esencialmente voto urbano y su punto débil es los mayores de 65 (pensionistas) y el voto rural. En este sentido el escenario para Podemos es mejorable, manteniendo sus actuales votantes y mejorando en esos puntos débiles. En algunas ciudades ha sido la lista más votada. En algunas de las más importantes segunda fuerza política. 19% de voto sumando las diferentes coaliciones

Ciudadanos. Ya pasó en las autonómicas de Aragón (hay quien dice que Aragón es nuestro Ohio). Las encuestas previas daban unos excelentes resultados que luego en las elecciones se han concretado en más o menos la mitad de dichas expectativas. 14% de voto.

Parto de una base. En el tratamiento de los medios de comunicación a los partidos se pueden sacar conclusiones. Como estas elecciones han ninguneado a UPyD y a Unidad Popular, mientras que dos partidos practicamente desconocidos o salidos de la nada como Podemos y Ciudadanos han tenido un trato preferencial incluso mencionando a Rivera como con posibilidades de ser presidente cuando han tenido un escaso 14% de voto y como casualmente en autonomicas y generales las encuestas estaban claramente infladas a su favor.

¿En este escenario que movimientos se darían? Voy a empezar con Podemos porque ha jugado la primera carta. En sus declaraciones anoche Pablo Iglesias plantea como irrenunciables para pactos planteamientos que van a ser imposibles pues implican una reforma constitucional y la reforma constitucional pasa por que la misma sea aprobada en un Senado que tiene la mayoría del Partido Popular. ¿desconoce esta cuestión Pablo Iglesias? Habitualmente los políticos no son buenos juristas pero vamos a partir de que quienes lideran Podemos no son tontos y se han informado. ¿por qué plantea un imposible? Porque la estrategia de Podemos en estas elecciones iba dirigida a consolidar un proyecto con opciones de gobernar en algún momento (no ahora) y lo han conseguido. ¿le interesa un pacto que apuntale al Psoe? Si lo que quieren es gobernar algún día no le interesa, pues entienden que Psoe está gravemente herido y hay que darle la puntilla que permita pasarlos en votos y convertirse en una opción política por delante de ellos. El riesgo de esta estrategia es que entre los votantes de Podemos hay impaciencia. Muchos de ellos están sujetos a una situación de emergencia social y pueden no entender que exigencias de carácter político y por tanto una falta de pacto con Psoe conduzcan a un nuevo gobierno del partido popular.

El PSOE por otra parte tiene una difícil elección. Si sigue haciendo antiguos análisis pensará que gobernar lo tiene al alcance la mano con un pacto de "izquierdas" con Podemos y otras opciones. pero ojo al apoyo nacionalista que exigiría un referendum y cambio de modelo territorial. Algo que en mi opinión no debe ser objeto de pacto de gobierno sino de pacto de consenso político entre todas las fuerzas parlamentarias. Pero Podemos como digo vende caro este pacto y de hecho lo pone como casi imposible. Jugarán otros intereses internos como el de Pedro Sanchez por ser presidente y el de otros socialistas por removerlo y coger el timón. El pacto con Podemos es peligroso en muchos sentidos. Pero nuevamente la alternativa sería un gobierno del partido popular.

El Partido Popular en esta situación puede llegar a un acuerdo con ciudadanos que le de estabilidad o gobernar en minoría pues si Mariano Rajoy se presenta a la investidura y no hay un acuerdo para investir a Pedro Sánchez (por ejemplo de PSOE con Ciudadanos) saldrá elegido en segunda votación. Pero esto supondría un fuerte desgaste para un Partido Popular en minoría con probablemente costes y renuncias.

Quizás la estrategia de Podemos pase por ahí, plantear imposibles de pacto para que haya un gobierno en minoría del Partido Popular que sería quien sufriría el desgaste. Una oposición implacable que contente a su electorado mientras estabilizan el partido, trabajan la estructura donde tienen déficits y en las siguientes elecciones tener notables posibilidades de gobierno al ser percibidos y tangibilizados como partido con opciones absorbiendo definitivamente el voto de Unidad Popular. Un gobierno así resistiría unos dos años, tiempo más que suficiente para consolidar el partido.

Ante esto, lo más natural sería si estuvieramos en un tablero de ajedrez hacer un enroque. El enroque no sería otro que un pacto del bipartidismo entre PP y PSOE. Pero es un movimiento que abriría huecos en los flancos y que probablemente perjudicaría más a PSOE que a PP. Su electorado entendería menos esta opción que el electorado del PP. Además sería la muerte para un partido como Ciudadanos que se quedaría sin juego político alguno. Aunque entiendo que en una lectura de intereses tradicionales sería el movimiento más conveniente. Probablemente sea el que interese a los mismos sectores que les ha interesado inflar a Podemos y a Ciudadanos.

Sin embargo para una pequeña regeneración y a la vez en mi opinión para dotarnos de mayor estabilidad el movimiento más adecuado sería una acuerdo PSOE - Ciudadanos y luego buscar apoyos en la Cámara con Podemos. Implicaría quitar del poder a un partido actualmente corrupto (sí, recuerdo los EREs de Andalucía), no plantear desestabilizaciones territoriales (como digo cualquier planteamiento territorial debe ser sosegado y consensuado, pues ahí tenemos el problema generado por unas autonomías asimétricas) y cierto sosiego al electorado. Esto partiendo claro de que Ciudadanos sea un partido al uso y con autonomía, pues cada vez tengo más claro que sus decisones son tomadas por quienes les financian generosamente que supongo más partidarios de lo expresado en el párrafo anterior, un pacto PP-PSOE.

SENADO

El único análisis que cabe aquí es no olvidar el papel de un Senado con mayoría del Partido Popular y que bloquearía cualquier reforma constitucional.

¿Por qué esta diferencia de reparto de escaños con el Congreso? A salvo de los senadores designados directamente por las Cámaras el sistema de voto hace que quien obtenga más porcentaje de voto saque tres senadores directamente en la mayoría de las casos. Además votantes de partidos como Podemos no consideran el Senado como algo útil y pueden estar tentados de no votar al Senado, lo que explicaría notables diferencias entre los votos obtenidos al Congreso y los obtenidos al Senado.

Como veis, un análisis que huye del estereotipo de pactos izquierdas - derechas. Muy de Juego de Tronos

¿Y tú que opinas?

VOTA EN JUSTICIA

A tres días de las elecciones me permito hablar de política, de la política relacionada con los partidos políticos. Desde el momento en que se actúa con compromiso ciudadano política hacemos todos los días. El lector habitual del blog sabe de mi implicación en la denominada brigada tuitera, movimiento de ciudadanía autoorganizada que reivindica una justicia accesible, independiente y sin trabas. El domingo es el momento de poner en valor esta cuestiones a la hora de votar.

Nunca diría o insinuaría a quien debes votar. Pero sí voy a decir a quien no voy a votar y algunas de las razones de por qué. No voy a votar al partido en el gobierno:

- implantó unas tasas judiciales que limitan el acceso a la justicia. Digo que limitan porque la ley de tasas se mantiene, solo se aprobó una exención para personas físicas, con lo que lo pagan todo tipo de empresas y OnGs. Además al ser una exención nada les impide nada más ganar las elecciones anular dicha exención.

- han atacado gravemente la independencia judicial, haciendo todo lo contrario en el sistema de elección a lo que propusieron en el programa electoral hace cuatro años. De ello da fe, el manifiesto unánime en este sentido de todas las asociaciones judiciales.

- durante esta legislatura no se ha dotado a la Justicia de los medios necesarios. Ha aumentado la ya mala situación existente, y se ha incrementado el tiempo que ha de esperar un ciudadano para que se resuelvan sus procedimientos judiciales con señalamientos de juicios en algunas localidades, en 2017 o años posteriores.

- Se suprimieron las plazas de jueces sustitutos. Sin entrar en consideraciones sobre si es positiva o negativa la figura de los mismos, lo cierto es que tal decisión supuso abundar en lo señalado en el párrafo anterior, en el atasco de los procedimientos judiciales.

- ha realizado una pésima labor legislativa con abuso de los decretos leyes, se ha legislado mediante la corrección de errores y en los últimos meses hemos sufrido una diarrea legislativa

- su predisposición a la escucha y al dialogo con los operadores jurídicos ha sido nula

Es cierto como decía en esta entrada que la Justicia parece la gran olvidada en los programas electorales, en los debates y en las manifestaciones de los partidos políticos que aspiran a tener representación parlamentaria y debemos seguir trabajando porque se ponga en valor. Pero no debemos olvidar quien ha tenido la responsabilidad de gobierno y quien deliberadamente ha realizado una actitud de desmantelamiento y contra la Administración de Justicia.

El día 20, no lo olvides

LA JUSTICIA LA GRAN OLVIDADA

Andamos de campaña electoral y ayer se produjo el debate definitivo o algo así, debate que yo no vi. Por lo poco seguido en Tuiter parece que nuevamente la Justicia no mereció la atención que precisa, un sistema de resolución de conflictos y de protección de derechos que parece no importar. La brigada tuitera como colectivo lleva meses (años) denunciando las carencias y situación de la misma.

Desde que ejerzo la situación de la Justicia está mal y es manifiestamente mejorable, pero en mi opinión estos cuatro años de gobierno han sido un ataque directo al sistema, iniciado por Gallardon, pero mantenido el rumbo por su sucesor Catala, al fin y al cabo siguiendo las directrices del Gobierno de Rajoy.

Creo que nunca hasta ahora había visto la cohesión y la union de abogados, jueces, fiscales, secretarios judiciales, funcionarios, procuradores a título individual y resto de lo que se viene a llamar operadores de la justicia, todos ellos coincidentes en la denuncia de esta situación y de los efectos de las decisiones de este gobierno.

- Las tasas judiciales que buscaban implantar una justicia para ricos y otra para pobres, limitando el acceso a la justicia. Dificultando la interposición de recursos

- la reforma del poder judicial buscando acabar con jueces independientes y coartar el autogobierno de los mismos

- la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal poniendo plazos máximos de instrucción que afectará la investigación de causas complejas como las de corrupción y generando previsiblemente la impunidad de estos delitos

- retrasos inasumibles en los señalamientos de juicios, señalando para dentro de dos, tres o cuatro años

- deliberada no inversión en medios de los juzgados 

- una caótica forma de legislar, con algunas leyes modificadas mas de 20 veces. La indebida utilización de los decretos leyes. O la utilización inadecuada de la corrección de errores

- desjudicialiacion y "privatización" de competencias hasta entonces de los juzgados, como con la ley de jurisdicción voluntaria o la pretendida privatización del Registro Civil.

Por apuntar algunas de las más importantes. El principio de Hanlon expresa que no atribuyas a la maldad lo que puedas atribuir a la estupidez. Y es cierto que muchas reformas legislativas parecen más propias de un imbecil que de un jurista, pero la extraña coincidencia de todas ellas hace ver que suponen un concenciado y deliberado plan para laminar un pilar de la democracia, la Justicia, el sistema de garantía de los derechos y libertades de los ciudadanos,

Así que querido lector recuerda esto cuando votes. Y recuerda que hay una práctica unanimidad de las asociaciones de jueces, fiscales, secretarios judiciales, sindicatos de funcionarios y CGAE que denuncian todo eso.

Y que la ya importante brigada tuitera lleva meses luchando contra esto.

LEGÍTIMA DEFENSA

Legítima defensa es el título en castellano de un libro de John Grisham (The Rainmaker) del cual como tantas obras de dicho autor hay una película. Tengo un tema en el despacho que siempre me recuerda a esa historia por los paralelismos con la misma. En dicha obra un joven abogado sin practica ni experiencia se enfrenta a una todopoderosa compañía de seguros y a un gran despacho de abogados que defiende sus intereses. Es una lucha de David contra Goliath en defensa y reclamación por unos daños ocasionados a su cliente que además muere.

No soy ya "joven" y por ello tengo una cierta experiencia acumulada. En los otros aspectos hay muchas similitudes. Un trabajador desarrolla una asbestosis, enfermedad asociada a la inhalación de fibras de amianto y que suele aparecer muchos años después de incluso haber finalizado la exposición al mismo. Existiendo diagnosis son temas difíciles de probar por haber transcurrido muchos años y porque hace décadas no había la misma cultura de prevención que ahora ni de control médico. Y ganar un juicio exige pruebas.

No solo luchas contra una importante empresa que tiene todos los medios a su alcance sino que el propio sistema pone e impone sus trabas. Recuerdo cuando inicie con una denuncia de más de 10 folios explicando claramente no solo lo que es esa enfermedad, sino como se desarrolla, las modificaciones normativas en la materia durante los últimos 20 años y sobre todo varios folios explicando la doctrina del Tribunal Supremo sobre la prescripción porque mi experiencia me dice que son temas que no son cómodos para los juzgados y que se los van a intentar quitar de encima cuanto antes. Efectivamente la primera resolución del juzgado fue declarar la prescripción a pesar de ese esfuerzo argumentativo obligándome a recurrir ante la Audiencia Provincial que acogió mis argumentos. Pero el mensaje ya estaba mandado: no queremos este tema en este juzgado y las caras del funcionario encargado de su tramitación cada vez que me veía aparecer indicaban todo menos alegría.

No es fácil llevar un tema importante con el viento en contra. Importante porque la asbestosis es una enfermedad mortal y ponen en tus manos la esperanza de que de algún modo se haga Justicia, a sabiendas de que ninguna indemnización satisface estas situaciones. No es fácil cuando el procedimiento se estanca entre recursos, a la espera de informes y pasan semanas, meses y años.

Recuerdo tener esa misma sensación que la película cuando iba a visitar al cliente a su "humilde" casa. Humilde es la palabra políticamente correcta que utilizamos para hablar de pobreza. Un cliente demasiado enfermo para no ya ir a tu despacho sino incluso para salir de casa, atado a una cama por su enfermedad incapacitange. Y tener que explicarle la lentitud, las dificultades, siendo consciente de un inexorable cronometro que le conducía a la muerte.

Y mientras tener en tu cabeza toda la complejidad estratégica de este tipo de procesos. Estudiar jurisprudencia. Documentarte. Pensar en los pasos más convenientes que dar. Y sentirte un David aguerrido y capaz pero pequeño en comparación con ese Goliath que parece tener todas las cartas a favor. Y ser consciente de que la justicia no es nada equilibrada en estas ocasiones.

Hoy le contaba el tema a un joven abogado de verdad, y veía en sus ojos interés y cierta envidia valorando la épica de defender una causa semejante. Y yo le decía que en ocasiones quería estar en ese otro lado, el de Goliath, que supongo mas tranquilo, como el señor de un gran castillo viendo como una pequeña fuerza enemiga se acerca a sus murallas inexpugnables.

Y es que en las películas nunca afloran las preocupaciones, la carga de responsabilidad, las horas de estudio y de trabajo, la preocupación por todas esas sensaciones tan palpables, la soledad del francotirador y la sensación que David debió tener al contemplar de cerca la inmensa mole de Goliath, esa toma de conciencia de la desigualdad de la batalla.

La justicia es desigual, pero para eso estamos los abogados. Para inclinar la balanza.

INMEDIATEZ APREMIANTE

Estos días he vuelto a la Universidad como profesor del master de acceso a la abogacía organizado por la Universidad de Zaragoza en colaboración con el Colegio de Abogados de Zaragoza. Este año por circunstancia ajenas a los que nos encargamos de la docencia en la asignatura titulada Teconología aplicada se ha visto reducida la duración de la misma pues seguimos sin que se acabe de entender la importancia de estos conocimientos para el ejercicio profesional en la programación de ese master aunque mi experiencia con los alumnos es que este año son muy conscientes de la conveniencia de formarse en estas cuestiones. Al ser reducido el tiempo no puedo ir más allá de quedarme en una serie de planteamientos generales y transversarles correspondiendo al otro profesor la profundización en algunos de ellos.

Fruto de este posicionamiento en el que reflexionamos sobre la influencia de la tecnología en el desarrollo de la abogacía algo que este año se ha visto reflejado en que por ejemplo el congreso nacional de la abogacía ha tenido esta cuestión como elemento esencial y fruto sobre todo de este nuevo enfoque obligado como digo por la reducción del tiempo, no puedo dejar de sacar experiencias y reflexiones enriquecedoras.

Lo cierto es que los avances tecnológicos suponen una cada vez mayor incorporación del uso de las nuevas tecnologías a nuestras vidas modificando sin que nos demos cuenta hasta qué punto nuestros hábitos cotidianos y nuestras pautas de comportamiento. Si esto ocurre en nuestro día a día necesariamente se están produciendo modificaciones en nuestro ejercicio y desarrollo profesional.

De un tiempo a esta parte noto como en la relación con los clientes y con otros profesionales se ha instaurado una conducta cada vez más exigente. Observo que una queja habitual de clientes descontentos con abogados es la "dificultad" para contactar con los mismos. No deja de ser algo chocante con la mayor capacidad actual de poder tomar contacto con un profesional, pues hemos incorporado no solo la telefonía móvil que va allá donde nos desplazamos, sino las facilidades generadas por el email cuando lo normal es que tengamos smartphones con tarifas de datos, e incluso la utilización (indebida) de aplicaciones de mensajería como Whatsapp, por poner solo unos ejemplos. Lo cierto es que por tanto la queja denominada como dificultad de contacto no deriva tanto de la existencia de medios de contacto (que los hay) como de la inexistencia de respuesta, o mejor dicho de una respuesta en tiempo.

Veo que en el uso cotidiano de estas tecnologías se extiende una conducta apremiante en la respuesta. El hecho de tener en nuestras manos herramientas que posibilitan mandar un mensaje inmediatamente (en el momento que decidimos comunicar) no significa que la otra persona esté en la disposición o quiera comunicar inmediatamente. Sin embargo, esa conducta apremiante se vuelve exigente. Por lo general se exige una respuesta inmediata y si no la hay el emisor que espera respuesta se desasosiega, se pone nervioso y ansioso. Como curiosidad hace unas semanas señale educadamente esta cuestión a una abogada que esperaba ansiosa la respuesta de otra por whatsapp. Su respuesta fue airada, enfadada y ahora si me ve por el juzgado hace como que no me ve.

Observo como digo como se extiende esta conducta en el ámbito profesional, no solo en la exigencia de respuesta en un tiempo que el emisor considera "razonable" (cada vez más corto) sino también en la respuesta a la necesidad. El cliente cada vez es menos paciente en la espera de nuestras acciones e incluso de resultados.

Independientemente de que seamos conscientes de que no es un comportamiento ni razonable ni correcto, y en muchas ocasiones injusto, es algo que se está imponiendo y que desde los despachos deberemos atender suponiendo por tanto introducir mejoras en la comunicación y en la atención, introducir nuevos canales de comunicación, mejorar las webs; pero también en la gestión interna del despacho para que los encargos estén en funcionamiento en el menor tiempo posible. Y todo ello sin que suponga una merma en la calidad del trabajo realizado, pues a menor tiempo dedicado puede ir asociado una reducción de la calidad.

Como en tantas otras cuestiones profesionales, la gestión del tiempo se convierte en algo esencial.