MARKETING Y ABOGADOS

Hoy a iniciativa de la agrupación de abogados jóvenes de Zaragoza y con el esfuerzo de Cristina Llop se realizaba una  sesión sobre marketing jurídico para abogados. Es un tema que me ha interesado especialmente desde siempre, de hecho tengo un postgrado en consultoría de empresa y me permitía poner cara a algunas perdonas que nos seguimos mutuamente en Tuiter como Pedro Marín de Responsea o Sara Molina de Marketingnize y autora del libro "el abogado 3.0".

A la finalización del mismo hemos podido charlar sobre este tipo de cuestiones, también con otros asistentes y ponentes como Susana González. Comentábamos algunas impresiones sobre la poca importancia que se le da al marketing o lo que los abogados esperan del mismo.

Como he dicho en otras entradas los abogados, como otros profesionales tienen un déficit de formación en comunicación y sería deseable que este tipo de cuestiones fueran contenido de formación quizás no tanto en la materia universitaria sino en la enseñanza secundaria junto a una formación genérica en cultura económica y financiera.

Muchas personas confunden marketing con tener una web o cuenta en redes sociales, desconocen la necesidad de una planificación o de fijarse objetivos. En mi opinión influye también el desconocimiento del medio lo que genera una confusión y la realización de acciones erróneas.

Por otra parte se tiende a la imitación a hacer lo que hacen otros y proliferan los blogs o comentarios como hablaba con Pilar Diago de la plataforma Millenium descuidando el contenido de lo que publican y obviando lo perjudicial que es para tu marca personal el dar un contenido sin calidad. También comentábamos lo poco que se aceptan las críticas o la discrepancia, algo que es una base del derecho y de cualquier trabajo cooperativo y constructivo.

Pero todo ello en un ambiente agradable y distendido en lo que nuevamente como otras veces ha sido un placer para mi, el encuentro personal con gente con la que llevas mucho tiempo interactuando en Tuiter.

A pesar de la imagen que doy :)

¿QUE ES UN ABOGADO DEL TURNO DE OFICIO?

Si bien en los últimos años a consecuencia de la crisis del sistema se ha producido un notable incremento de solicitantes de asistencia jurídica gratuita por lo que podemos decir que es un recurso muy utilizado por todo aquel solicitante que cumple los requisitos económicos que pueden consultarse aqui cuando hablamos del turno penal en asistencia al detenido nos solemos encontrar con supuestos muy particulares, dado que el sistema penal se ceba especialmente con sectores más marginales de la sociedad.

Precisamente por provenir de sectores marginales se produce una estigmatización de los mismos y un tratamiento normalizado como decía en esta otra entrada del blog. De este modo se ve normal su paso por la detención, se ve normal que sean sujetos a un procedimiento penal y a un juicio y se ve normal condenarlos.

Muchos de ellos tienen evidentes trastornos mentales (se habla de que 8 de cada 10 presos han padecido un trastorno mental) lo cual límita su capacidad de defensa. Esto se incrementa cuando hablamos de indigentes.

Así que a veces el abogado del turno se encuentra con un detenido indigente y con un trastorno mental. Por sus características lo más probable es que no vuelva a tener contacto con él, ni manera de poder hacerlo al no tener ni domicilio ni teléfono. Si en el momento de la detención solicitamos un informe forense sobre la imputabilidad del sujeto (si era conocedor de sus actos) se limitará a una entrevista de 5 minutos. Pueden imaginar el resultado, el forense, sin informes médicos a la vista no detectará enfermedad mental alguna y si se le pueden mostrar dichos informes, expresará que habiendo un determinado trastorno no afectaba en el momento de la comisión de los hechos.

En este hipotetico supuesto el resultado final de un procedimiento penal puede llevar aparejada una pena de prisión. Es precisamente el abogado, el buen abogado, el único que no se va a "normalizar". El que va a pelear con uñas y dientes para que no se de ese resultado. El único que sabe lo que supone la privación de libertad. Estos abogados buscarán la manera de no acreditar los hechos, se desplazará al lugar de comisión de los mismos, hará fotografías o buscará la información precisa para intentar que ese tren (procedimiento penal dirigido a una condena) descarrile. Y todo eso por 250,74 euros. 80 si consigue el archivo.

¿que no se creen esos precios? Aquí tienen el convenio y los baremos.

DERECHOS NORMALIZADOS

Si algo que has oído hace décadas deja todavía hoy impronta en tu memoria debe ser por algo. Entre lo aprendido en la facultad de lo más vivido es el concepto de Ihering de la "lucha por el derecho". Ihering nos venía a decir que los derechos surgen peleando por ellos. Que se mantienen vivos por la exigencia de los mismos. Es algo que va intrínsecamente unida a la labor como abogado. Partirse la cara para defenderlos.

Por eso me solivianta la normalización que se produce en las instituciones que han de defenderlos. De este modo conductas que no son correctas ni adecuadas se consolidan y pasan normales. También para muchos abogados lo cual es ciertamente peligroso. En el momento que todos vemos una de estas conductas como normal se afianza y se convierte en inamovible.

Pasa cuando ves como en teoría la privación de libertad sobre todo en la detención ha de durar el tiempo mínimo imprescindible y sin embargo vemos como los detenidos pasan una e incluso dos noches en el calabozo de manera innecesaria porque los policías no ponen a dichos detenidos a disposición judicial de manera inmediata a la finalización de los atestados. De este modo la burocratizacion se impone a un derecho como la libertad.

Lo mismo nos puede ocurrir en nuestra vida con otros aspectos. Lo fácil es normalizar las situaciones, aceptarlas sin oposición y dejarnos llevar por la corriente.

Pongamos rebeldía en nuestro día a día. Luchemos por nuestros derechos. Seamos activos.

CAMBIO DE REY

Mucho se ha escrito sobre la abdicación de Juan Carlos I y la coronación de Felipe VI que sería V de Aragón (de esto se ha escrito poco) pero menos desde una perspectiva jurídica. Ciertamente sorprendió a todos el anuncio de la abdicación cuando mucho se estaba hablando de la irrupción de Podemos en el panorama político tras las elecciones al Parlamento Europeo y de lo cual hablé aquí.

En este blog trato de dar una visión de aspectos de la realidad desde una perspectiva jurídica. En este supuesto es más que necesario pues la versión oficial nos quiso indicar que se trataba de un movimiento no improvisado sino que llevaba preparandose meses. La realidad jurídica lo que evidencia es precisamente lo contrario, pues es materialmente imposible que algo que lleva preparandose largo tiempo se realice de una forma jurídica tan chapucera.

Me sorprendieron las prisas casi urgencias en la tramitación de la ley orgánica de abdicación. Muchos fueron los cuestionamientos previos que surgieron en tuiter en relación al contenido de la misma y no fui el único asombrado por la brevedad de la norma, aunque ciertamente, poco contenido más debería contener. La razón de esta sorpresa es que muchos nos cuestionabamos por la desaparición de la inviolabilidad del Rey pues la Constitución lo limita a este, con lo cual dejando de ser rey cesaba la inviolabilidad

Artículo 56.3 de la Constitución Española

La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.

No sólo sorprendió en su momento lo escueto de la norma si no la voluntad de su tramitacion a una velocidad insutitada. De este modo, el propio Senado incumplió su reglamento cuando acordó la tramitación de urgencia de la norma cuando ni siquiera le había sido remitida por el Parlamento, lo que contravenía lo establecido como denunciaron varios senadores y en tuiter el profesor @eduardovirgala Puede parecer algo anecdótico, pero de anecdótico tiene poco. Si algo de tanta trascendencia como la abdicación del Rey se realiza sin cumplir las formas mínimas establecidas y respetar la norma, el mensaje que se manda es harto preocupante. La ley no es igual para todos.

Como indicaba la norma no resolvía la cuestión de la inviolabidad, algo que a todas luces ni siquiera fue previsto en ese momento por las prisas y que además tenía difícil encaje constitucional pues la única persona inviolable es el Rey y en el momento en que se producía la abdicación, Juan Carlos I ya no era rey. Constatada a posteriori la situación se ha tratado de resolver otorgandole al mismo la condición de aforado y aprovechando la tramitación de otra norma que no tiene nada que ver con esto. Nuevamente no se respetan mínimamente las normas, ni el estilo ni la estética, y la imagen que se trasalada es la de realizar una nueva chapuza al más puro estilo de Pepe Gotera y Otilio.

Para más inri la información que se maneja indica que se tratará de un aforamiento retroactivo algo impensable e inaudito que nuevamente nos indica como se puede retorcer la norma y los principios jurídicos cuando interesa y a favor de quien interese. Como no acordarnos de aquel mensaje de Navidad donde Juan Carlos I decía que la ley es igual para todos.

¿Tanto costaba no haber retorcido procedimientos y figuras como el aforamiento y haber realizado las normas precisas para una transición jurídicamente correcta? ¿Cual es la razón de esta chapuza, la incompetencia o meramente la urgencia?¿aun habiendo razones de urgencia tan deplorable es la calidad jurídica de quien ha estado timonando este proceso?

Dejo para otra entrada la actuación contra ciudadanos que legítimamente querían manifestar su posición ideológica republicana el día de la Coronación; que poco bueno dice de esta sociedad en la cual se reprime la expresión y visibilización de una opción política, desde un planteamiento inicial ilegal pues la exhibición de banderas republicanas no es ilegal y no se puede asociar su exhibición a un intento de alteración del orden público pues eso supone criminalizar a los ciudadanos.

Como conclusión sólo puedo decir que es materialmente imposible haber realizado peor este proceso; que la imagen que se ha dado es muy perjudicial como si ya no importara mantener un mínimo de estética. Y que esto nos afronta una realidad, la de que las normas no son aplicables para algunos y que ya ni siquiera es necesario que la mujer del Cesar parezca honrada.

Ya se puede hacer cualquier cosa. Nada importa.

LA NECESARIA MOVILIZACION DE ABOGADOS

Gran parte del colectivo jurídico anda preocupado y con razón con las reformas impulsadas por el peor ministro de justicia de la democracia que es Gallardon. Entre los lamentos propios se cuestionan por la razón por la que la ciudadanía no muestra apoyo o se significa en contra de estas reformas que afectan al conjunto de los ciudadanos. 

Se establecen paralelismos con otras protestas ciudadanas como la marea verde de educación o la blanca de sanidad. Y en este blog he escrito en diversas ocasiones sobre el importante papel de los abogados en la mejora de las condiciones sociales.

Hoy reflexionaba sobre una importante diferencia con estos colectivos ¿Como vamos a movilizar a la ciudadania con un colectivo desmovilizado? Al hablar de la educación o de la sanidad estamos hablando de un importante porcentaje de profesionales de esos colectivos trabajando y significandose en contra de las reformas y de los recortes, acudiendo a las movilizaciones y prestando apoyo a la lucha.

Esa es la diferencia esencial. Nunca se va a conseguir el apoyo ciudadano si los propios juristas no se significan mayoritariamente. Y en este papel de promover la movilización deben jugar un papel importante los Colegios de Abogados y el Consejo General de la Abogacía los cuales salvo puntuales excepciones abanderan la pasividad.

Y la pregunta es, la indolencia institucional es por incapacidad o por premeditacion?

EL TIEMPO

Creo que uno de los elementos con los que un abogado tiene una relación más tempestuosa es con el tiempo. De ahí la importancia de su adecuada gestión.

La mayoría de los despachos de abogados no son los despachos qe aparecen en periódicos como Expansión. En los despachos pequeños sobre las espaldas del abogado caen un montón de tareas, desde las puras que asociamos al abogado hasta otras de gestión o de relaciones comerciales. Sumemosle la formación continúa. Añadamosle ser nuestro propio comunity manager.

Ello implica la sensación muchas veces de no poder llegar a todo. Unamosle que en mi opinión un abogado ha de estar en constante movimiento al tanto de las novedades en su sector y teniendo la habilidad de sumarse a los proyectos que con toda seguridad le propondrán.

Como atender adecuadamente todos estos factores? En mi opinión con una constante capacidad de adaptación y la estructura de estos despachos deberá modificarse. Renovarse o morir

Pero prefiero hablar de eso en otra entrada. Creo que es importante a la hora de tomar decisiones valorar las mismas a diferentes plazos: corto, medio y largo.

Pero lo más importante es que estas perspectivas no dilaten nuestras acciones. Definidas las estrategias las acciones deben ser a corto.

Y si el tiempo, o mejor dicho la falta del mismo nos lo impide, quizás haya que tomar conciencia de la necesidad de esa renovación. De ese cambio

INDEPENDENCIA COMO GARANTIA DE DEMOCRACIA

En estos días en que se ha producido la abdicación del Rey Juan Carlos, se han producido al menos dos hechos, de los que se ha tenido conocimiento, de censura en relación a información sobre esta noticia. Una en el periódico El Mundo, otra que ha sido especialmente significativa, la imposicion de RBA editora de El Jueves de censurar la portada que se iba a publicar en dicha revista.

A raíz de dicha censura, diversos periodistas han abandonado la revista el Jueves mientras otros se han quedado en la misma. En tuiter han dado sus explicaciones, tanto unos como otros, además apoyandose mutuamente en la decisión, como buenos compañeros. En tuiter también tuve un minidebate con uno de ellos, @j_a_bernal periodista de El jueves, que se ha mantenido en la revista y con @chacomorais periodista de el Heraldo. Tuiter no es lugar adecuado para mantener debates, más allá de un limitado intercambio de impresiones, al estar como todos sabemos muy limitados, valga la redundancia, por los 140 caracteres de un tuit. Por ello se corre el riesgo de que una expresión pueda ser entendida como una crítica o ataque, o que la opinión se expresa de un postulado de superioridad, lo cual está muy alejado de mi intención y de mi planteamiento. En definitiva, no soy nadie para criticar ni para decirle a nadie lo que tiene que hacer en relación a un puesto de trabajo.

También sería injusto cargar las tintas en exclusiva hacia el Jueves, pues el ataque a la independencia en el periodismo es generalizado y no exclusivo de esta noticia. Pero en estos momentos se hace especialmente evidente la necesidad de contar con un periodismo verdaderamente independiente no sometido a los intereses económicos de accionistas que marcan la linea editorial. Por eso ha sido especialmente sangrante el tema de el Jueves, pues el Jueves es transgresión y si se pliega ante la censura por una imposición de RBA el espíritu de el Jueves ha desaparecido.

Como digo no es el único ámbito donde la independencia se haya comprometida. En este blog he denunciado reiteradamente la estrategia de este Gobierno y en particular de su infame ministro de justicia de atacar a la independencia en el ámbito de la Justicia, tanto a la judicial con la reforma de la LOPJ, como en la configuración del gobierno del Poder Judicial y además de eso los continuos ataques a la abogacía porque molesta y mucho su independencia.

Ante estas situaciones son pocos los que plantan cara. Y es que es difícil en estos tiempos plantar cara. No hay indignidad en no hacerlo si hay motivos poderosos para ello. Pero cuanto se agradecería que fueran más los que dieran la cara por la independencia. No es nada fácil y tiene sus costes. De ahí la necesidad de que cuenten con apoyo.

CUESTION DE JUSTICIA ES NO GENERALIZAR

El pasado domingo el conocido programa de Salvados de Jordi Evole se dedicó a hablar de la situación de la Justicia en España. Bueno, realmente no se dedicó a hablar realmente de la Justicia si no que se trataron diversas cuestiones candentes en la sociedad como los indultos y es de agradecer que se tratara el tema de las tasas judiciales. No se profundizó en temas verdaderamente importantes como la falta de medios o los retrasos en la Justicia que también afectan a los ciudadanos.

Dicho programa tuvo un formato de tertulia en el cual se expresaron unas manifestaciones por parte de una abogada que me dejaron un mal regusto por la generalización contenida en las mismas hacia la pluralidad de varios colectivos como los jueces y los policías. Manifestaciones que no voy a reproducir.

Habrá quien le sorprenderá leerme esto. Quien me sigue habitualmente en tuiter o lee habitualmente este blog sabe que no suelo callarme las cosas, tampoco las quejas y además me considero un abogado comprometido con la denuncia social.

Pero quiero destacar lo injusto de denunciar generalizando y que además es algo que genera más daño que beneficio. Como en todos los colectivos hay jueces buenos y jueces malos. Policías buenos y policías malos. Y hay abogados buenos y abogados malos. Desde una perspectiva de lo correcto y de lo incorrecto. No tanto de su técnica.

Como en todos los colectivos la mala praxis, el mal funcionamiento, el mal profesional genera un daño a la imagen de todo el colectivo y es sabido que se difunde a mayor velocidad y llega a más gente un comentario negativo que uno positivo. En mi vida profesional me he topado con prácticas judiciales que me repugnan, como que me anticipen resoluciones antes de que intervenga, por ejemplo: antes de empezar un juicio o antes de la denominada vistilla de prisión provisional ("que sepa que le voy a desestimar la demanda" o "este va para la cárcel, que lo sepas"), algo que no debería producirse pues de las peores acciones que puede realizar un juez es la de prejuzgar. También me enerva la falta de empatía que se evidencia en algunos jueces o el endiosamiento de otros o el poco respeto de algún otro para con los abogados.

Así mismo me ha tocado discutir con policías y tener situaciones tensas en el ejercicio del derecho de defensa, como cuando les recuerdo que puedo asesorar a un detenido en relación a que no declare en sede policial, como explico aquí.

Y no me cuesta decirlo ni ponerlo por escrito. Ahí arriba está. Pero jamás se me ocurriría decir que es una práctica generalizada, que todos lo hacen, porque en primer lugar no es cierto, no que no se produzcan deterinadas prácticas sino que se hagan por la práctica totalidad del colectivo como se dio a entender. Y en segundo lugar es injusto.

Y en tercer lugar es estúpido y en cuarto perjudicial. Perjudicial porque si de lo que nos anima a muchos es a mejorar el sistema jurisdiccional, mal hacemos enfadando a los colectivos con los que hemos de trabajar hombro con hombro para mejorarlo y sobre todo contra las reformas del infame ministro Gallardón.