ANTECEDENTES POLICIALES VERSUS PRESUNCION DE INOCENCIA

Cuando alguien es detenido por la policía dicha detención queda registrada. Como la detención siempre ha de estar justificada (ojo, también puede ocurrir en supuestos de infracciones administrativas como en infracciones de extranjería) se van a dar en el marco de una diligencias policiales (atestado) que serán remitidas a un juzgado, donde ya podrán ser archivadas tras su llegada o dar origen a un procedimiento penal que tendrá su vida propia. Si en el marco de ese procedimiento penal hay una condena quedarán antecedentes penales, pero esta es otra cuestión.

Hay una diferencia importante que debo remarcar. Cuando hay antecedentes penales hay una sentencia en la cual un juez ha entendido probado que alguien (quien tiene los antecedentes penales) ha cometido un delito. Sin embargo, eso no es así en los antecedentes policiales donde lo único que acredita es que un policía ha entendido que somos sospechosos de ser autores de un ilícito y concurren las circunstancias para que se produzca una detención, pues hay supuestos en que siendo sospechosos no procede la detención. Es más, puede ocurrir que luego haya habido un archivo o una sentencia absolutoria. Asimilar la existencia de antecedentes policiales a que esa persona ha cometido los hechos va por tanto contra la presunción de inocencia.

Siendo por tanto una conclusión proscrita por la presunción de inocencia es habitual que en informes policiales, atestados, resoluciones inciadoras de procedimientos sancionadores de extranjeros y hasta en notas de prensa como esta que he visto esta mañana se haga referencia a los antecedentes policiales.

Hay un factor concurrente pero no justificante que quiero exponer. Bueno, dos. El primero es que contra lo que mucha gente piensa, la policía no sabe que pasa con esas diligencias policiales una vez que llegan a un juzgado penal. Es decir, que salvo un funcionario policial en concreto se interese expresamente y consiga obtener la información, la policía no va a saber con qué resolución terminó el procedimiento, si ese sujeto fue condenado o no y a qué.

Esto ahonda en el factor segundo. Si está perfectamente estudiado y determinado que un órgano instructor (investigador) por el mero hecho de realizar la investigación tiende a presuponer que el sujeto investigado es culpable de los hechos (y por esa razón un juez instructor no puede luego ser parte del órgano que juzga y sentencia lo investigado), más ocurre en la policía para la cual, es "normal" que identifique a un ciudadano que ha sido objeto de investigación con un culpable de los hechos investigados. 

Pero lo que es entendible en un policía investigador no quiere decir que sea correcto y que no atente contra la presunción de inocencia. De este modo, esa práctica habitual de hacer mención a detenciones (antecedentes policiales) que muchas veces no tienen nada que ver ni se parecen al nuevo motivo que origina el informe policial no debe ser practicada ni admitida. Porque además es deliberada y busca un objetivo concreto, el establecer prejuicios negativos sobre la persona informada.

Y es que la presunción de inocencia solo está en el papel y somos muy de pensar que si fue detenido algo habría hecho. Pero aunque esto es entendible (y criticable) en el comportamiento humano, no debe ser admitido en instituciones. Ni mucho menos en notas de prensa. Y ya va siendo hora de que tengamos una policía que asimile e interiorice la presunción de inocencia.

Por cierto, la nota de prensa en cuestión da para otras reflexiones y espero que sean objeto de otras entradas en el blog.

JUSTICIA CON MEDIOS. LA CARENCIA DE UNA VISION ESTRATEGICA

El pasado sábado 19 intervine en una minimesa redonda dentro del evento #TurnoDeJusticia organizado por la brigada tuitera . Los compañeros me pidieron que hablara sobre la justicia sin medios y me resultó inicialmente difícil partiendo de que la mayoría de mi actividad profesional se desarrolla en unos modernos y recientes edificios (la Ciudad de la Justicia en Zaragoza) amplios, espaciosos y de agradable diseño. En esta entrada os cuento un resumen de mi intervención.

Siempre que explico a un profano el funcionamiento de la Administración de Justicia utilizo una frase que expresa que "se pretende pasar del siglo XIX al siglo XXI sin pasar por el XX" y es que no se trata de tener ordenadores más o menos modernos sino que por ejemplo seguimos usando una ley procesal criminal del SXIX aunque periodica y recientemente parcheada y más importante que los medios es cómo se entiende la Administración de Justicia.

En este sentido, me parece prioritario aplicar criterios de eficacia y de eficiencia. Pero para eso debemos tener claro el modelo de Justicia que nos piden los ciudadanos en este momento. No sirve de nada gastar dinero en medios si no se sabe a que se debe atender. A lo que se le debe dar más importancia es a los medios humanos, más que a los materiales. En un doble sentido. Primero porque los medios materiales han de usarlo humanos, y no sirve de nada tener buenos edificios si no hay contenido. La administración de justicia funciona en tanto funcionen los profesionales que en ella intervienen. La principal inversión e incremento ha de ser en recursos humanos.

Y en segundo lugar precisamente por esa importancia de los recursos humanos hay que instaurar una cultura de justicia moderna. Tener claro qué tipo de Administración de Justicia quieren los ciudadanos y que esos recursos humanos tengan como objetivo satisfacer esa necesidad de los ciudadanos. Y entonces pensar los medios adecuados para que realicen esa misión.

¿Y a que me refiero con una cultura de Justicia Moderna? Voy a poner un ejemplo para que se entienda mejor. La ciudad de la Justicia en Zaragoza está en unos edificios modernos, recientemente reconvertidos para usos judiciales. Espaciosos y luminosos, con diseño agradable. Junto a ellos también una reciente comisaría moderna. A nadie se le ha ocurrido pensar en el justiciable, en estos casos en los detenidos. En que haya un centro de detención donde están los jueces de instrucción para que pueda pasar inmediatamente (o con la mayor inmediatez) a disposición judicial y la privación de libertad sea reducida y la menor posible tal y como manda la Constitución. En esa moderna comisaría no hay salas habilitadas para la entrevista reservada con los letrados para que pueda haber la debida privacidad. Ni en los juzgados de violencia, hay salas para que los juicios rápidos se hagan con la misma privacidad en un tema tan delicado. Tres ejemplos que evidencian que de poco sirve el presupuesto si no tenemos claro qué es importante.

Debemos tener claro que quieren los ciudadanos que acuden a los juzgados. Quieren que se les resuelva sus problemas de una manera eficaz. Quieren sentirse escuchados y valorados. Quieren que la justicia sea accesible. Quieren que sea rápida.

Quienes trabajan en la justicia y sobre todo quienes tienen la obligación de planificar la Administración de Justicia han de entender eso. Entender eso supone cambiar la mentalidad de los operadores jurídicos. Supone incrementar los recursos humanos para que todo eso pase. Supone querer una justicia de calidad para lo cual se dotaran de los mejores medios. Y se implantarán sistemas de comunicación electrónica con operadores y usuarios pensando precisamente en la accesibilidad de estos y no en otros criterios como ocurre ahora.

Por eso entiendo que falta lo más importante, esa visión estratégica de qué justicia pedimos los ciudadanos.

#TURNODEJUSTICIA

El pasado sábado día 19 de noviembre la brigada tuitera organizó un nuevo acto (el tercero ya) coincidiendo con el aniversario de las tasas judiciales impuestas hace 4 años. Las tasas judiciales fueron el acicate para que un pequeño grupo de abogados que se "conocían" a través de tuiter organizaran un pequeño gran golpe de efecto mediante un trending topic en tuiter. Aquel pequeño gran acto sirvió para que se fueran uniendo progresivamente todo tipo de personas en aras a combatir una injusta ley que privaba y limitaba el acceso a la justicia. Todo ello nos ha conducido a un momento, tres años después en el que se ha consolidado un movimiento de ciudadanía autorganizada, persistente mientras muchos otros colectivos se desinflaron (como las mareas), efectivo, cohesionado y sólido.

En el verano el Tribunal Constitucional dictó una sentencia al respecto que ha podido generar en muchos la sensación de que el problema está resuelto pero no es así. Además, la brigada ha ido ampliando sus objetivos a los que se recogen en su manifiesto: justicia accesible, con medios e independiente.

El acto del pasado sábado fue un acto de madurez del colectivo. Fue una muestra de como se hacen las cosas y de la excelencia de las mismas. Invasores de algún modo de los efectos del megalomanismo de uno de los peores políticos de nuestra Historia, Ruiz Gallardón, en un bello salón del Palacio de Cibeles se proyectaron videos resumen de lo que hemos sido, de lo que somos, de como llegamos hasta aquí y sobre todo del futuro. Pues los videos de lo que va a ser en un futuro la brigada tuitera son los de los importantes políticos que de todos los partidos (salvo el partido popular) que quisieron trasladar sus alabanzas a un colectivo al que definieron como un modelo de ciudadanía organizada, como los principales actores y autores de que modificaran las tasas judiciales (frente a las medallas que otros quisieron ponerse a toda velocidad) y un ejemplo de ciudadanos que buscan la mejora de la Administración de Justicia.

Más allá del orgullo que genera que los políticos te vean así, la gratitud de los colectivos como la Plataforma Cívica por la independencia Judicial así como asociaciones de magistrados y jueces, fiscales, funcionarios, movimientos ciudadanos de otra índole, asociaciones de abogados, organizaciones no gubernamentales de defensa de derechos humanos y personas a título individual, etc. que prefiero no enumerar por el temor a dejarme alguna y que quisieron mostrar con su presencia (que siempre lleva un esfuerzo de todo tipo) su reconocimiento y apoyo a nuestra labor. Me sentí (y sé que mis compañeros también) enormemente agradecido por ello y fortalezido en el hecho de que nos sentimos aliados y combatiremos juntos por las necesarias reformas y modificaciones para mejorar una justicia que como decía el representante del PCIJ es una cuestión de derechos humanos.

Junto a las presencias las ausencias y silencios. Entendible ausencia la del ministro y el partido popular. Significativas las de los palmeros y los selfies con el mismo. Significativo silencio el del Consejo General de la Abogacía Española que evidencia no entender lo que supone y significa un movimiento como éste impulsado esencialmente en su inicio por abogados.

Pero lo mejor del día compartir espacio y tiempo con los esforzados brigadistas, que enorgullecen y dan brillo a sus profesiones. Me siento afortunado de que esta aventura me haya permitido conocerlos y tenerlos cerca. 

Por ellos merece la pena todo el esfuerzo. Y seguiremos trabajando y consiguiendo resultados en busca de nuestros objetivos. Porque es #TurnoDeJusticia


Algunas noticias en medios de comunicación

En Publico Carmena agradece a la brigada tuitear por parar la "sinrazón" de las tasas judiciales

En Confilegal

Si quieres ver los videos

TURNO DE CANSANCIO

Y cansancio del turno de oficio.

Muchas veces he escrito en este blog sobre el tema del turno de oficio. Siempre he considerado que en mi manera de entender la abogacía es mi deber integrar el turno de oficio como manera de garantizar que todo ciudadano independientemente de sus recursos económicos tenga el mismo acceso a la justicia. Y siempre he visto con admiración a esos infatigables abogados que han pertenecido al turno toda o la práctica totalidad de su ejercicio profesional, incluso en edades ya avanzadas.

El turno de oficio es un sentimiento y una vocación, algo incomprensible para muchos que no están y pontifican sobre el mismo. Curioso maestro el que da lecciones de lo que desconoce y no ha vivido nunca, pero ya sabemos que en este país abundan más esos maestrillos que los que se arremangan y trabajan bajo la crítica del que ni hace ni deja hacer.

Estos días hay un cierto "debate" en RRSS que les voy a resumir pues tiene poco sentido. El ministro de Justicia ha invitado hoy a su toma de posesión, al parecer a la totalidad de los decanos de los colegios de abogados de este país, algo, al parecer que no es habitual o no ha pasado con anterioridad. Digo al parecer pues no estoy en ese ajo. Y hay decanos que han anunciado que no van y aquí pueden leer los motivos de uno de ellos  En resumen de lo que han manifestado alguno de ellos, la ausencia se debe a protestar por la situación del turno de oficio.

Mi opinión personal es que la cortesía institucional es positiva. Y que toda acción implica usar la mano diestra y la siniestra. Que tan válido es actuar con la sonrisa como con el plantón destemplado. Que cada uno sabrá sus motivos para actuar y nuestra vida está llena de aciertos y errores. Cada uno sabrá el motivo por el que asiste o el que deja de asistir. Que un decano asista no me genera problema alguno.

Claro que luego te pones a pensar. Durante el acto de esta tarde estaré de guardia de violencia de género. Una de esas guardias en las que estás por auténtico compromiso atendiendo a víctimas de malos tratos. Supone estar 24 horas en las cuales lo habitual es acudir a asistir a una víctima de violencia en comisaria. Tratar de explicarle la complejidad de un proceso penal mientras escuchas su relato, en un momento especialmente traumático para ello. Por la razón que sea un elevado porcentaje de esas asistencias son de noche y muchas te toca acudir a un cuartel de la guardia civil. Coger el coche en invierno, de noche, muchas veces de madrugada, estar allí mientras entre una cosa y otra pasan dos y hasta tres horas. Pero la guardia no acaba ahí, serás citado en el juzgado de violencia donde se sabe a que hora debes estar y no cuando se sale, pues la mayoría de los días acaban pasada larga la hora de comer. Y luego las incidencias posteriores, proceso de familia si hay menores, el propio juicio oral. Esas 24 horas se convierten en muchismas más.

Y piensa uno en que si mi decano se desplaza a madrid probablemente el coste de dicho desplazamiento será mayor que lo que se me retribuirá por esa guardia. Y conste que el problema (para esos maestros cortos de luces que entienden lo que quieren) no es el coste del desplazamiento sino la exigua cantidad con que se paga el servicio que hoy me toca dar a mi.

Piensa uno en que andarán por allí abogados desplegando sonrisas mientras puede que yo esté escuchando un relato que me encoja el alma. Abogados que luego se pondran medallas con el esfuerzo de otros cuando no habrán pisado esa comisaría ni otras en esas duras noches.

Y piensa uno en como se tuvo que plantar el colectivo, EL COLECTIVO ante un intento de privatización después de años de .... mejor no escribo lo que pienso.

Y piensa uno que ya está cansado. No de los sinsabores y la dureza del turno. Si no de tener la sensación de que quien tiene que sacar la cara por el colectivo, no lo hace. De que si quien hoy comerá canapés tras las sonrisas ministeriales tuviera que ir de madrugada a comisaría la situación sería muy distinta.

Y piensa uno que probablemente seamos nosotros mismos, al permitirlo y hacerlo, los principales valedores de que se mantenga este sistema.

Y seriamente pienso que si bien mantendré por esa sentimiento y vocación mi presencia en el turno para con los más desfavorecidos aunque más reducido; probablemente sea mi última guardia de este tipo.

ERRORES DE LEXNET ABOGACIA. EL CIERRE

Quien me iba a decir cuando escribí una muy visitada entrada en este blog titulada sinsentidos de lexnet que todavía quedaba alguno más gordo. La semana pasada se conoció y después fue confirmado por el Consejo General de la Abogacía que lexnet abogacía se cierra.

¿Quiero con esto decir que cerrar lexnet abogacía es un sinsentido? No, o no al menos en el sentido literal de la palabra pues puedo entender argumentos expresados a favor de su existencia. Pero lo que me parece un sinsentido absoluto es el cómo se ha cerrado.

Traté de recoger las inquietudes de sus usuarios (abogados) para escribir esta entrada. Y lancé alguna pregunta a lo que ella misma se denomina como abogacía institucional, es decir el propio Consejo de la Abogacía Española así como a la CEAJ confederación de abogados jóvenes y a las dos candidaturas que actualmente pugnan por su presidencia. Pocas respuestas obtuve, en puridad, sólo una candidata Rosa Manrubia respondió a mis cuestiones defendiendo el mantener lexnet abogacía, lo cual ha de entenderse por tanto como no estar de acuerdo con su cierre. Puedes leer el comunicado oficial aquí que no explica los motivos con la claridad necesaria.

¿COMO SE CIERRA?

La información que aquí vierto se recoge de las propia comunicación oficial, de información que circula por internet o que ha sido facilidada por integrantes o personas cercanas al congreso y que aparece en noticias periodística que no han sido desmentidas ni ejercido derecho de rectificación. Creo que esto es importante pues valida las mismas. Y esta información es ciertamente preocupante.

La decisión se toma en pleno del Consejo General de la Abogacía Española el viernes 21 de octubre de 2016. Según informa el medio Confilegal en el orden del día no se encontraba este tema sino explicar un informe encargado a IBM sobre el funcionamento de tecnología en Abogacía, informe que no se les dió a los consejeros integrantes del pleno. Es decir, que de ser cierto lo expresado se vota algo que no está en el orden del día, por personas que no se han estudiado el informe.

El propio Decano del Colegio de Abogados de La Rioja durante su presentación de los actos del Día del Abogado Joven en su ciudad el 31 de octubre calificó la decisión y el modo en que se produjo como "abochornante".

ANTECEDENTES DE LA CUESTION

Resulta de interés la lectura de esta entrada del blog de Jaume Alonso Cuevillas que fue decano del Colegio de Abogados de Barcelona, la lectura de esta entrada (aquí puedes leerla) indica que ya hace años (habla de primeros años del 2000) al menos los Colegios de Abogados de Madrid y Barcelona que aglutinan entre sus colegiados a más de la mitad de los abogados de España, se oponían al llamado proyecto tecnológico del anterior presidente del Consejo Carlos Carnicer.

La entrada es dura hablando literalmente de sistema antidemocrático de toma de decisiones y de despilfarrar millones de euros en el proyecto tecnológico.

Carlos Carnicer fue presidente hasta hace pocos meses, cuando hubo elecciones siendo la nueva presidenta Victoria  Ortega y al parecer ha habido un cambio en esta estructura de poder. Digo al parecer pues es lo único que explicaría que si el proyecto tecnológico ha durado 15 años y ha costado según dice este blog millones de euros, a los pocos meses de que haya una nueva presidenta del Consejo se cierre lexnet abogacía con menos de un año de vida.

¿CUANTO DINERO NOS HA COSTADO?

He lanzado esta pregunta en redes sociales e intentado obtener la información por otros medios pero no se me ha respondido y o no está pública o no la he encontrado. Pero sin embargo esta entrada en al web de ALA habla de un recorrido de inversiones de más de 10 millones de euros (lea la entrada aquí), recomiendo la lectura de la entrada por estar debidamente explicada la información.

La expresada cantidad de inversión (o casi podemos decir ya de gasto, porque si se cierra la inversión desaparece) aparece también mencionada en el blog de Santiago Abeigón

EL PAPEL DEL CGAE

Antes de entrar en los errores que creo que se han cometido veo necesario compartir una reflexión. Para la inmensa mayoría de abogados de este país el CGAE siempre ha sido una entelequia, algo con lo que no tenían relación alguna ni existía en su desarrollo profesional. Ocupados por mantener día a día su despacho con su esfuerzo y sacrificio ni siquiera son conscientes de cual es la cuota que ellos mismos pagan al CGAE y que sirve de financiación al mismo.

El CGAE siempre se ha dolido de esta actitud y del poco reconocimiento que se hace a su trabajo por los colegiados que representa. Mucho se prodría escribir sobre las razones de este desapego o distanciamiento y no es el lugar, pero sí es el lugar para señalar algo que me parece importante. Lexnet abogacía era algo que para bien o para mal tangibilizaba al CGAE en la vida cotidiana de los abogados. Así su buen o mal funcionamiento era un cordón umbilical entre CGAE y colegiados. Por fin veían algo material y presente en sus vidas profesionales que éste les prestaba.

Esto hace en mi opinión que los errores que se han cometido se amplifiquen, si bien estoy seguro que la indignación tendrá poco recorrido y menos resultados

ERRORES

* el evidente error es destinar unas partidas de millones de euros a algo que no ha tenido el recorrido adecuado. A todas luces aparece que el ratio coste beneficio es claramente desequilibrado asomandose al concepto de DESPILFARRO

* Sería entendible una decisión tomada desde el Stop-Loss y en las insuficientes explicaciones dadas por CGAE se habla de elevado coste operativo. Pero esto nos lleva a otro escenario, el de la INCOMPETENCIA si ese elevado coste operativo no fue previsto con antelación a su inicio y durante su faraónico desarrollo (recordemos que lexnet abogacía no tiene ni un año de vida).

* Es un error el como llega a conocimiento de los abogados, a través de las palabras de un ministro de Justicia y no por sus propios representantes colegiales y quienes toman la decisión. Que se haya puesto en conocimiento antes del ministro que de nosotros mismos es un DESPRECIO innecesario

* la falta de información es un OSCURANTISMO anacrónico. El comunicado oficial es todo él un incomunicado pues es farragoso, elude la cuestión principal y no da las explicaciones pedidas por el colectivo. Es anacrónico pues el CGAE sigue sin entender que estamos en el siglo XXI donde la información fluye a más velocidad de la que ellos piensan. El día antes de que el ministro abriera la boca ya estaba esta información en concurridos foros de internet. Como indico en esta entrada, las lecturas escogidas de noticias, blogs y otras informaciones permiten hacerse una composición completa de lo ocurrido (como explico) y sin embargo el CGAE sigue sin ampliar la información y lo que es peor sin desmentir la que fluye fuera de su control. Cuando además se pone como excusa para no informar rápidamente el que se estaba diseñando la estrategia de comunicación y luego esta estrategia se materializa en un único comunicado infumable (o en que mi colegio mande una circular días después de que el ministro abra la boca) la cosa se transforma en un tomadura de pelo.

* Y dejo para el final el error más importante. Que según aparece en las informaciones no desmentidas la decisión se tome sin estar en el orden del día y que se tome por personas que no han estudiado el informe de IBM no tiene justificación alguna (si es así, como las informaciones señaladas apuntan). Si la decisión fuera donde van a ir a comer al terminar el pleno, pues tira que te va. Pero una decisión que afecta al ejercicio profesional diario de los colegiados, que es como digo un cordón umbilical entre CGAE y colegiados y que supone tirar a la basura una millonada de euros, deja en muy mal lugar a quienes toman decisiones así. Y deja en muy mal lugar a lo que se supone que es un órgano de representación de mis intereses profesionales pues uno no puede evitar pensar que todas las decisiones se toman en plan viva la virgen y con una absoluta IRRESPONSABILIDAD

CONCLUSIONES

Uno no puede dejar de tener una extrema preocupación por como se toman las decisiones en el CGAE visto lo acaecido; tiene la sensación de que se le acrecienta una enorme distancia con una entidad que debería ser responsable y cercana; se siente despreciado y ninguneado ante la falta de información y que se le trata como un niño con justificaciones y excusas pueriles y ocultandole lo realmente acaecido.

Sin embargo el CGAE puede estar tranquilo. Nada pasará. Ni habrá dimisiones, ni explicaciones ni nadie las pedirá ni exigirá.

Quizás esto último sea lo peor de todo.

DIA DEL ABOGADO JOVEN #DAJusticia

Fue un placer para mi intervenir en el acto del Día del Abogado Joven organizado por CEAJ este año y que tuvo lugar en Logroño. No sólo me permitió estar 24 horas con los representantes de la abogacía joven y desvirtualizar a muchos de ellos a los cuales ya trataba por redes sociales sino también el volver a encontrarme a algunos de ellos a quienes ya tenía el gusto de conocer personalmente.

Me pareció muy interesante lo tratado por la mañana, en la que intervnie explicando cuestiones relacionadas con la brigada tuitera y trasladandoles algunas de las cosas que he aprendido como integrante de la misma e incidir en aspectos como el trabajo colaborativo. Muy interesantes también las intervenciones de la presidenta de asufin que también ha sustentado su trabajo en aspectos colaborativos y la representante de la plataforma cívica por la independencia judicial. En la mesa llegabamos a la conclusión de la necesidad de establecer alianzas y trabajar colaborativamente aportando cada uno desde su posición definiendo objetivos comunes. 

También como en toda reunión de abogados que se precie estos días saltó el tema del cierre de lexnet abogacía, viendo como el Decano del Colegio de Abogados de La Rioja dirigió duras palabras contra la expresada decisión que catalogó de "abochornante". Vi muy positivo unas palabras así delante de los representantes de la abogacía joven pues es importante tomar conciencia de que se puede (y se debe) ser críticos para mejorar la situación de nuestro colectivo (sobre esta cuestión publicaré estos días una entrada recopilatoria de la información que ha llegado a mis manos y que está en redes)

Me encantó ver la cohesión personal entre la abogacía joven. Esa cohesión puede ser una de las herramientas y más importantes factores para conseguir sus objetivos. 

Unidos se es más fuerte.