ERRORES DE LEXNET ABOGACIA. EL CIERRE

Quien me iba a decir cuando escribí una muy visitada entrada en este blog titulada sinsentidos de lexnet que todavía quedaba alguno más gordo. La semana pasada se conoció y después fue confirmado por el Consejo General de la Abogacía que lexnet abogacía se cierra.

¿Quiero con esto decir que cerrar lexnet abogacía es un sinsentido? No, o no al menos en el sentido literal de la palabra pues puedo entender argumentos expresados a favor de su existencia. Pero lo que me parece un sinsentido absoluto es el cómo se ha cerrado.

Traté de recoger las inquietudes de sus usuarios (abogados) para escribir esta entrada. Y lancé alguna pregunta a lo que ella misma se denomina como abogacía institucional, es decir el propio Consejo de la Abogacía Española así como a la CEAJ confederación de abogados jóvenes y a las dos candidaturas que actualmente pugnan por su presidencia. Pocas respuestas obtuve, en puridad, sólo una candidata Rosa Manrubia respondió a mis cuestiones defendiendo el mantener lexnet abogacía, lo cual ha de entenderse por tanto como no estar de acuerdo con su cierre. Puedes leer el comunicado oficial aquí que no explica los motivos con la claridad necesaria.

¿COMO SE CIERRA?

La información que aquí vierto se recoge de las propia comunicación oficial, de información que circula por internet o que ha sido facilidada por integrantes o personas cercanas al congreso y que aparece en noticias periodística que no han sido desmentidas ni ejercido derecho de rectificación. Creo que esto es importante pues valida las mismas. Y esta información es ciertamente preocupante.

La decisión se toma en pleno del Consejo General de la Abogacía Española el viernes 21 de octubre de 2016. Según informa el medio Confilegal en el orden del día no se encontraba este tema sino explicar un informe encargado a IBM sobre el funcionamento de tecnología en Abogacía, informe que no se les dió a los consejeros integrantes del pleno. Es decir, que de ser cierto lo expresado se vota algo que no está en el orden del día, por personas que no se han estudiado el informe.

El propio Decano del Colegio de Abogados de La Rioja durante su presentación de los actos del Día del Abogado Joven en su ciudad el 31 de octubre calificó la decisión y el modo en que se produjo como "abochornante".

ANTECEDENTES DE LA CUESTION

Resulta de interés la lectura de esta entrada del blog de Jaume Alonso Cuevillas que fue decano del Colegio de Abogados de Barcelona, la lectura de esta entrada (aquí puedes leerla) indica que ya hace años (habla de primeros años del 2000) al menos los Colegios de Abogados de Madrid y Barcelona que aglutinan entre sus colegiados a más de la mitad de los abogados de España, se oponían al llamado proyecto tecnológico del anterior presidente del Consejo Carlos Carnicer.

La entrada es dura hablando literalmente de sistema antidemocrático de toma de decisiones y de despilfarrar millones de euros en el proyecto tecnológico.

Carlos Carnicer fue presidente hasta hace pocos meses, cuando hubo elecciones siendo la nueva presidenta Victoria  Ortega y al parecer ha habido un cambio en esta estructura de poder. Digo al parecer pues es lo único que explicaría que si el proyecto tecnológico ha durado 15 años y ha costado según dice este blog millones de euros, a los pocos meses de que haya una nueva presidenta del Consejo se cierre lexnet abogacía con menos de un año de vida.

¿CUANTO DINERO NOS HA COSTADO?

He lanzado esta pregunta en redes sociales e intentado obtener la información por otros medios pero no se me ha respondido y o no está pública o no la he encontrado. Pero sin embargo esta entrada en al web de ALA habla de un recorrido de inversiones de más de 10 millones de euros (lea la entrada aquí), recomiendo la lectura de la entrada por estar debidamente explicada la información.

La expresada cantidad de inversión (o casi podemos decir ya de gasto, porque si se cierra la inversión desaparece) aparece también mencionada en el blog de Santiago Abeigón

EL PAPEL DEL CGAE

Antes de entrar en los errores que creo que se han cometido veo necesario compartir una reflexión. Para la inmensa mayoría de abogados de este país el CGAE siempre ha sido una entelequia, algo con lo que no tenían relación alguna ni existía en su desarrollo profesional. Ocupados por mantener día a día su despacho con su esfuerzo y sacrificio ni siquiera son conscientes de cual es la cuota que ellos mismos pagan al CGAE y que sirve de financiación al mismo.

El CGAE siempre se ha dolido de esta actitud y del poco reconocimiento que se hace a su trabajo por los colegiados que representa. Mucho se prodría escribir sobre las razones de este desapego o distanciamiento y no es el lugar, pero sí es el lugar para señalar algo que me parece importante. Lexnet abogacía era algo que para bien o para mal tangibilizaba al CGAE en la vida cotidiana de los abogados. Así su buen o mal funcionamiento era un cordón umbilical entre CGAE y colegiados. Por fin veían algo material y presente en sus vidas profesionales que éste les prestaba.

Esto hace en mi opinión que los errores que se han cometido se amplifiquen, si bien estoy seguro que la indignación tendrá poco recorrido y menos resultados

ERRORES

* el evidente error es destinar unas partidas de millones de euros a algo que no ha tenido el recorrido adecuado. A todas luces aparece que el ratio coste beneficio es claramente desequilibrado asomandose al concepto de DESPILFARRO

* Sería entendible una decisión tomada desde el Stop-Loss y en las insuficientes explicaciones dadas por CGAE se habla de elevado coste operativo. Pero esto nos lleva a otro escenario, el de la INCOMPETENCIA si ese elevado coste operativo no fue previsto con antelación a su inicio y durante su faraónico desarrollo (recordemos que lexnet abogacía no tiene ni un año de vida).

* Es un error el como llega a conocimiento de los abogados, a través de las palabras de un ministro de Justicia y no por sus propios representantes colegiales y quienes toman la decisión. Que se haya puesto en conocimiento antes del ministro que de nosotros mismos es un DESPRECIO innecesario

* la falta de información es un OSCURANTISMO anacrónico. El comunicado oficial es todo él un incomunicado pues es farragoso, elude la cuestión principal y no da las explicaciones pedidas por el colectivo. Es anacrónico pues el CGAE sigue sin entender que estamos en el siglo XXI donde la información fluye a más velocidad de la que ellos piensan. El día antes de que el ministro abriera la boca ya estaba esta información en concurridos foros de internet. Como indico en esta entrada, las lecturas escogidas de noticias, blogs y otras informaciones permiten hacerse una composición completa de lo ocurrido (como explico) y sin embargo el CGAE sigue sin ampliar la información y lo que es peor sin desmentir la que fluye fuera de su control. Cuando además se pone como excusa para no informar rápidamente el que se estaba diseñando la estrategia de comunicación y luego esta estrategia se materializa en un único comunicado infumable (o en que mi colegio mande una circular días después de que el ministro abra la boca) la cosa se transforma en un tomadura de pelo.

* Y dejo para el final el error más importante. Que según aparece en las informaciones no desmentidas la decisión se tome sin estar en el orden del día y que se tome por personas que no han estudiado el informe de IBM no tiene justificación alguna (si es así, como las informaciones señaladas apuntan). Si la decisión fuera donde van a ir a comer al terminar el pleno, pues tira que te va. Pero una decisión que afecta al ejercicio profesional diario de los colegiados, que es como digo un cordón umbilical entre CGAE y colegiados y que supone tirar a la basura una millonada de euros, deja en muy mal lugar a quienes toman decisiones así. Y deja en muy mal lugar a lo que se supone que es un órgano de representación de mis intereses profesionales pues uno no puede evitar pensar que todas las decisiones se toman en plan viva la virgen y con una absoluta IRRESPONSABILIDAD

CONCLUSIONES

Uno no puede dejar de tener una extrema preocupación por como se toman las decisiones en el CGAE visto lo acaecido; tiene la sensación de que se le acrecienta una enorme distancia con una entidad que debería ser responsable y cercana; se siente despreciado y ninguneado ante la falta de información y que se le trata como un niño con justificaciones y excusas pueriles y ocultandole lo realmente acaecido.

Sin embargo el CGAE puede estar tranquilo. Nada pasará. Ni habrá dimisiones, ni explicaciones ni nadie las pedirá ni exigirá.

Quizás esto último sea lo peor de todo.